Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-2476/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-22490/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Архипов Д.А. адвокат по доверенности от 10.09.2008г. N 645-М/09/08, Горбенкова Ю.А. старший юрисконсульт по доверенности от 14 мая 2009 г. N 276-М/05/09.

от ответчика (должника): Пархоменко Д.А. директор по правовым вопросам по доверенности от 11 ноября 2008 г. N 652 , Коробов Г.Д. начальник отдела по доверенности от 17 декабря 2008 г. N 828, Вирясов А.Г. начальник отдела по доверенности от 29 декабря 2008 г. N 837.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-22490/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "СЦС Совинтел" к ОАО "Центральной телекоммуникационной компании" о понуждении заключить публичный договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - общество "СЦС Совинтел") обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество "Центральная телекоммуникационная компания) о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии на местном уровне присоединения в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "СЦС Совинтел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда Московской области и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общество "СЦС Совинтел" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Центральная телекоммуникационная компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что на территории Орловской области общество "СЦС Совинтел" действует в качестве оператора фиксированной Зоновой связи, что подтверждается лицензией N 38672 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, разрешением на эксплуатацию сооружений связи от 24.10.2007г. N 57-38672-00004.

Ответчик на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21.10.05г. N 39 включён в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования в пределах Орловской области. В соответствии с пунктом 11 Правил присоединения, ответчик оказывает услуги присоединения, в том числе услуги по пропуску трафика операторам сетей местной телефонной связи, сетей передачи данных сетей Зоновой телефонной связи.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центральная телекоммуникационная компания" и обществом "СЦС Совинтел" заключены договора присоединения сетей на зоновом уровне от 01.02.08г. N 02-07/19, от 27.10.06г. N 02-07/41 в соответствии с которыми сети истца как оператора сети местной телефонной связи присоединены к сети местной телефонной связи ответчика на местном уровне, чем реализовано право истца на присоединение к сети связи общего пользования, предусмотренное п.1 ст.18 ФЗ "О связи" и обеспечена возможность установления соединений и передачи информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.(л.д.48-71, том 3).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора считаются пролонгированными.

Судом первой инстанции установлено, что указанные договора присоединения соответствуют ФЗ "О связи" от 07.07.2003г. N 126-ФЗ, постановлению Правительства РФ от 28.03.05г. N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи" и их взаимодействия", постановлению Правительства от 19.10.2005г. N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые сторонами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", требованиям к построению телефонной сети связи общего пользования, утверждённых Мининформсвязи РФ, требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утверждённые приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005г. N 97.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ общества "Центральная телекоммуникационная компания" от заключения договоров о присоединении сетей фиксированной Зоновой телефонной связи общества "СЦС Совинтел" к сетям местной телефонной связи общества "ЦентрТелеком" на условиях истца не противоречит требованиям ст.19 Закона "О связи" и пункту 37 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утверждённых постановлением Правительства от 28.03.05г. N 161.

Исходя из того, что между сторонами имеются заключённые договора присоединения сетей электросвязи на местном и зоновом уровне, построение телефонной связи общего пользования и организация взаимодействия на запрашиваемых истцом условиях не является обязательным для ответчика.

Как правильно установлено судом первой требования истца нельзя считать понуждением к заключению договора о присоединении сетей электросвязи, поскольку по своему содержанию оно направлено на изменение и дополнение действующих технических условий договора присоединения сетей электросвязи, которые могут быть изменены в соответствии с пунктом 19 Правил присоединения сетей электросвязи, п.3 ст.19 ФЗ "О связи". Инициировать такое изменение вправе только оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, существенно влияющих на условия присоединения сетей.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.65 АПК РФ истец не доказал, что условия заключённых между сторонами договоров не соответствуют требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, а также, то, что отказ ответчика заключить договор на условиях истца противоречит закону, и то, что аналогичные услуги оказываются ответчиком другим операторам на иных условиях.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства получения отказа ответчика на его предложение об изменении условий договоров.

Доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения, решение суда первой инстанции является законным, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-22490/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А.Кручинина