Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-1877/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-1980/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тетеркиной С.Б., представителя (доверенность 02.06.2009г. нотариально удостоверенная 02.06.2009 г. по реестру за N 2-3201, в порядке

передоверия Пановой С.Ю. 02.06.2009 г., действовавшей по доверенности от 25.12.2008 по реестру за N 4753),

от ответчика: Тенюшевой Г.Б., заместителя генерального директора по правовым вопросам (доверенность N 10 от 14.04.2009 г.),

от третьих лиц:

от ООО "Керамика": Карагодиной И.Н., адвоката (доверенность от 29.04.2009 г.),

от ЗАО "РЦД ПАРИТЕТ": Кустого А.В., юрисконсульта (доверенность N 1370-906 от 17.06.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-1980/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску гражданки Селиверстовой Галины Ивановны к Закрытому акционерному обществу "Объединение Гжель" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 19 декабря 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Селиверстова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" (далее - ЗАО "Объединение Гжель") от 19 декабря 2008 года.

Иск основан на статьях 52-54 Федерального закона от 26 декабря 1995 года

N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и мотивирован нарушением порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика") (том 1, л.д.110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на статьи 52, 54, 67 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что был нарушен порядок проведения собрания.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Керамика" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица - ООО "Керамик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истицы возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица - ЗАО "РЦД Паритет" пояснил, что оставляет решение вопроса о законности судебного акта на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Объединение Гжель" зарегистрировано постановлением Администрации Раменского района N 2308 от 25 сентября 1992 г., внесено в реестр юридических лиц 16 мая 1992 г. (том 1, л.д. 14).

По требованию акционера ЗАО "Объединение Гжель" - ООО "Керамика" (том 1, л.д. 88), владевшего 52 процентами уставного капитала общества (выписка из реестра акционеров на 16.09.2008 г.) (том 1, л.д. 77), на заседании совета директоров ЗАО "Объединение Гжель" от 30 октября 2008 года принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Объединение Гжель"

18 декабря 2008 года со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров;

- досрочное прекращение полномочий генерального директора;

- внесение изменений в устав ЗАО "Объединение Гжель";

- избрание членов совета директоров;

- избрание генерального директора;

-избрание представителя учредителей (участников) должника - ЗАО "Объединение Гжель" для участия в деле о банкротстве (протокол N 5) (том 1, л.д. 61).

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Объединение Гжель" приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия всех членов совета директоров,

- досрочно прекратить полномочия генерального директора общества,

- избрать новый совет директоров в составе: Белова А.Ф., Дионисиади Н.Л., Костоева А.Э., Краснослободцева Н.Н., Логинова В.М.,

- избрать генеральным директором ЗАО "Объединение Гжель" Елизарова В.Л.,

- избрать представителем должника - ЗАО "Объединение Гжель" для участия в деле о банкротстве - ООО "Керамика" (том 1, л.д. 84-86).

В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 31 декабря 2008 года, Селиверстова Галина Ивановна является владельцем 700 700 обыкновенных именных акций ЗАО "Объединение Гжель" (том 1, л.д.64). Кроме того, она является членом совета директоров общества (она принимала участие в заседании совета директоров 30 октября 2008 г.).

Акционер Селиверстова Г.И., считая, что при проведении собрания был нарушен порядок извещения акционеров о собрании, а также порядок составления списка лиц, имевших право на участие в собрании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования. В требовании о созыве внеочередного собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания. Требование должно содержать наименование акционера, созывающего собрание, с указанием количества принадлежащих ему акций, и должно быть им подписано.

Совет директоров в течение пяти дней с даты предъявления такого требования должен принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Соответствующее решение совета директоров направляется лицу, требующему созыва собрания, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

Настоящая статья не устанавливает порядок направления обществу требования о проведении внеочередного собрания акционеров; не предусмотрен такой порядок и в Уставе общества (том 1, л.д. 24-39).

Как следует из материалов дела, собрание состоялось по решению совета директоров, рассмотревшего требование акционера - ООО "Керамика" о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Объединение Гжель" на заседании 30 октября 2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 13.8. устава общества предусмотрено информирование акционеров о проведении общего собрания через средства информации (печатные органы, телевидение, радио) и иными способами (том 1, л.д. 15-39). Аналогичные условия содержатся в Положении об общем собрании ЗАО "Объединение Гжель", утвержденном общим собранием акционеров от 11.07.2003 г. (протокол N 3) (том 1, л.д. 40-60).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12. 1995 г. "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истице было известно о дате и времени проведения оспариваемого общего собрания акционеров, поскольку она, являясь членом совета директоров ЗАО "Объединение Гжель", присутствовала на заседании 30 октября 2008 г., когда были определены дата и место проведения собрания, а также повестка дня.

Кроме того, апелляционным судом обозревались подлинные бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Объединение Гжель" от 19 декабря 2008 г., в числе которых имелись бюллетени, заполненные акционером Селиверстовой Г.И. (том 1, л.д. 128-129). В этих бюллетенях имеется подпись истицы, подтверждающая ее голосование по двум вопросам повестки дня - досрочному прекращению полномочий генерального директора общества ("против") и избрание генерального директора общества ("воздержалась"). По остальным вопросам повестки дня Селиверстова Г.И. участия в голосовании не принимала.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недостоверности этих доказательств.

Представитель истицы заявление о фальсификации подписи Селиверстовой Г.И. на бюллетенях не заявляла. Факт присутствия истицы на заседании совета директоров 30 октября 2008 г. ею не отрицался.

Тот факт, что бюллетени хранятся в конверте (он был опечатан обществом, вскрыт в судебном заседании), в неподшитом виде, не могут повлиять на их достоверность.

Довод суда первой инстанции о невозможности установления их достоверности в связи с отсутствием списка акционеров на момент собрания является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда третьим лицом - ЗАО "РЦД "Паритет" представлены доказательства обращения генерального директора ЗАО "Объединение Гжель" за списком акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 15 октября 2008 г. (письмо N 209 от 10.11.2008 г.) (том 2, л.д. 142).

По акту приема- передачи от 10.11.2008 г. список был передан Беловой Е.А. (она значилась в списке должностных лиц ЗАО "Объединение Гжель", уполномоченных на получение информации из реестра общества) (том 2, л.д. 144-145).

Из акта от 02.03.2009 г., представленного апелляционному суду представителем ЗАО "Объединение Гжель", следует, что в перечне документов, переданных бывшим генеральным директором общества Логиновым В.М. новому генеральному директору Елизарову В.Л., список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 15 октября 2008 г., не значится (утерян) (том 2, л.д. 137).

Представителем ответчика представлены апелляционному суду протоколы счетной комиссии внеочередного собрания ЗАО "Объединение Гжель" от 19 декабря 2008 г., а также протокол об итогах голосования, их которых видно, что при подсчете голосов были учтены результаты голосования Селиверстовой Г.И. (том 2, л.д. 124-135).

Таким образом, истица была своевременно извещена о месте и времени проведения оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Объединение Гжель", присутствовала на нем и принимала участие в голосовании по двум вопросам повестки дня.

Доводы представителя истицы о том, что проведение собрания, назначенного на 19 декабря 2008 г., впоследствии было отменено на заседании Совета директоров общества от 15 декабря 2008 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку истицей в подтверждение этого факта представлен только копия протокола от15 декабря 2008 г., заверенная нотариально с копии (том 1, л.д. 62). Оригинал протокола не был представлен.

Представители ЗАО "Объединение Гжель", ООО "Керамика", ЗАО "РЦД "Паритет" таким протоколом не располагают.

Апелляционным судом предлагалось истице представить доказательства созыва заседания Совета директоров от 15 декабря 2008 г., но они не были представлены.

При таких обстоятельствах довод истицы об отмене внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Объединение Гжель", назначенного на 19 декабря 2008 г., апелляционным судом признается необоснованным.

Учитывая, что истице было известно о дате и времени проведения оспариваемого собрания, она принимала в нем участие, а также в связи отсутствием доказательств причинения ей оспариваемым решением убытков, нарушения ее прав и охраняемых законом интересов акционера, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-1980/09 отменить.

В иске гражданки Селиверстовой Галины Ивановны к Закрытому акционерному обществу "Объединение гжель" о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 19 декабря 2008 года отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина