Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-2485/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-18403/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Логвинова Т.А. по доверенности от 30.10.2008 N 24/Д; Климова Е.А. по доверенности от 02.06.2009 N 15/Д;

от ответчика: Полынская Е.С. по доверенности от 01.11.2008 N ПК-180;

от третьего лица: Марченко В.П. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-18403/08, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску администрации города Королева Московской области к открытому акционерному обществу "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Королева Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения" (далее - ОАО "ИПК Машприбор") о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земли N 129 от 01.07.1994 в размере 4 436 158 руб. 76 коп., в том числе: 3 729 226 рублей в размере задолженности по арендной плате и 706 932 руб. 76 коп. в размере неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Комитет имущественных отношений администрации города Королева Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 по делу N А41-18403/08 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО "ИПК Машприбор" в пользу Администрации взысканы пени в размере 5 112 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 500 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Калининграда Московской области и ответчиком 01.07.1994 заключен договор N 129 аренды земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Калининград, Октябрьский бульвар, д. 12, площадью 11300 кв.м. и 3200 кв.м. с целью использования земельных участков под здание института и общежитие гостиничного типа.

Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1996 N 1020 город Калининград Московской области переименован в город Королев.

Договор аренды N 129 от 01.07.1994 заключен сроком на 30 лет.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды N 129 от 01.07.1994 арендная плата вносится арендатором до 15.09 и 15.11 текущего года.

02.06.2005 Комитетом, в адрес ответчика, направлено письмо N 1795 в котором он уведомляет об изменении механизма расчета арендной платы в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ст. 14).

Новый механизм расчета предусматривал базовую ставку арендной платы - 42,34, коэффициент месторасположения - 1, повышающий коэффициент - 1, коэффициент типа деятельности - 1 (здание института) и коэффициент типа деятельности - 1,5 (общежитие гостиничного типа), размер арендной платы составил 681674 руб. в год.

Из пункта 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ следует, что установленный законом новый механизм расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как видно из представленного в материалы лицевого счета от 07.07.2008 ответчик вносил арендную плату за 2005 и в последующее время, исходя из нового механизма расчета, возражений со стороны ответчика по данному вопросу не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может принять доводы ответчика о том, что стороны не пришли к соглашению о применении нового механизма расчета арендной платы.

Уведомлением от 07.02.2006 N 654 ответчику сообщено об изменении размера арендной платы по договору аренды N 129 от 01.07.1994. Коэффициент типа деятельности Кд в 2006 году составил 3 (здание института) и 3 (общежитие), размер арендной платы составил 1 841 790 руб.

Увеличение размера арендной платы произошло за счет изменения коэффициента типа деятельности Кд.

Однако ответчик продолжал платить арендную плату в размерах установленных на 2005 год и в этом же размере уплачивал арендные платежи за весь спорный период с 15.09.2005 по 07.07.2008.

В соответствии с приложением к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции от 21.09.2004) коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора, для земельных участков, предусмотренный для учреждений образования, равен 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", а в редакции от 14.07.2006 (вступающей в силу с 01.07.2006) - в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Учитывая, что ответчик не является образовательным учреждением, лицензии на оказание образовательных услуг и соответствующей аккредитации не имеет, истец исправил свою ошибку, допущенную в 2005 году, и при расчете арендной платы в 2006 году применил Кд равный 3 (для прочих видов деятельности).

Применение данных коэффициентов соответствует требованиям закона и не нарушает прав арендатора, деятельность которого не подпадает под иные коэффициенты предусмотренные Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

01.02.2007 письмом N 516 истец уведомил ответчика о годовой арендной плате на 2007 год, которая составила 2 210 148 рублей. Изменения арендной платы были вызваны изменением коэффициента местоположения земельного участка с 1 на 1,2.

В соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициент местоположения применяется на основании решений представительного органа местного самоуправления.

Решением Совета депутатов города Королева Московской области от 15.11.2006 N 99/14 принята новая редакция Приложения N 1 к решению Совета депутатов от 24.11.2004 N 76/451 "Коэффициенты, учитывающие местоположение земельного участка на территории муниципального образования" для данного участка установлен коэффициент 1,2.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет спорной задолженности и неустойки на соответствие положениям статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ и находит его правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 15 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (0,05% в день, а не 0,2% в день как предусмотрено п. 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из данного разъяснения, а также из того обстоятельства, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает такой явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления ответчика о применении общей исковой давности (обращение в суд 10.09.2008), задолженность и неустойка подлежит взысканию с 15.09.2005 по 07.07.2008, то есть за весь спорный период.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18403/08 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения" в пользу администрации города Королева Московской области 37 299 226 рублей задолженности по арендной плате и 706 932 рубля 76 копеек неустойки, всего 4 436 158 рублей 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт подготовки кадров машиностроения и приборостроения" в доход федерального бюджета 32680 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская