Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-2431/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-23132/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройэконом" - Мамаев С.И. - представитель по доверенности от 23 октября 2008 года,

от ответчика ООО "Интерпромторг" - Иванов И.Н. - представитель по доверенности от 6 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройэконом" и ООО "Интерпромторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-23132/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Стройэконом" к ООО "Интерпромторг" о взыскании 1 383 109 руб. 29 коп., по встречному иску ООО "Интерпромторг" к ООО "Стройэконом" о взыскании 2 840 919 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэконом" (далее по тексту - ООО "Стройэконом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромторг" (далее по тексту - ООО "Интерпромторг") о взыскании задолженности по договору подряда N С-3/2007 от 22 августа 2007 года и дополнительным соглашениям к нему в размере 1 317 246 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты в размере 65 862 руб. 35 коп.

27 января 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Интерпромторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэконом" о взыскании денежных средств в размере 518 919 руб. 36 коп., что составляет оплату по договору подряда N С-6/2008 с ЗАО "Фрязинострой", упущенной выгоды в размере 2 259 000 рублей, 30 000 рублей расходов за экспертизу, 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 25 855 рублей расходов по госпошлине (л.д.50-53 т.1)..

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года встречный иск ООО "Интерпромторг" принят к производству.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 381 301 руб. 31 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года в иске ООО "Стройэконом" к ООО "Интерпромторг" о взыскании 1 317 246 руб. 94 коп. по договору подряда N С-3/2007 от 22 августа 2007 года и дополнительным соглашениям к нему, 447 163 руб. 66 коп. - пени за просрочку по оплате работ отказано.

В иске ООО "Интерпромторг" к ООО "Стройэконом" о взыскании 581 919 руб. 36 коп. убытков, 2 259 000 руб. - упущенной выгоды отказано (л.д. 105-108 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройэконом" и ООО "Интерпромторг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.115-117, 121-122 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройэконом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Стройэконом" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО "Интерпромторг" отказать.

Представитель ООО "Интерпромторг" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройэконом", просил в ее удовлетворении отказать. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Интерпромторг" отменить, встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2007 года между ООО "Интерпромторг" (Заказчик) и ООО "Стройэконом" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N С-3/2007 (л.д.8-13 т.1).

По условиям указанного договора работы по договору являются частью комплекса работ по строительству объекта "Складской корпус" на базе здания серии "Спайдер-В", размерами 30,5 х 72 х 6,0 по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Горького, д. 10А. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в составе, определенном в Приложении N 1 к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, собственными и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническими паспортами на здание завода-изготовителя ООО "Венталл" (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по пункту 1.1 договора составляет 9 382 200 рублей, в том числе НДС 18% 1 431 183 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

Стоимость каждого этапа работ определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Сроки выполнения работ по договору составляют:

- устройство фундаментной плиты и железобетонного цоколя для монтажа колонн и ограждающих конструкций здания - 50 календарных дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 11.1 договора;

- приемка, доставка, разгрузка и складирование конструкций здания завода-изготовителя ООО "Венталл" - в соответствии со сроками, оговоренными в договоре поставки;

- монтаж конструкций здания, поставляемых заводом - изготовителем ООО "Веталл" - 45 календарных дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа в соответствии с пунктом договора и готовности фундаментной плиты для монтажных работ.

Согласно пункту 5.1 договора сдача строительно-монтажных работ Заказчику производится ежемесячно по результатам выполненных за месяц работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней рассмотреть и утвердить представленные Подрядчиком формы КС-2 и КС-3 или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

22 августа 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда N С-3/2007 от 22 августа 2007 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству основания щебеночного с уплотнением - Смета N 2 (л..15 т.1).

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена Сметой N 2 и составляет 350 000 рублей, в том числе НДС-53 390 рублей.

Оплата работ по договору производится с авансовым платежом в размере 175 000 рублей, в том числе НДС 18% - 30 932 рублей.

15 января 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору строительного подряда N С-3/2007, согласно которому ООО "Интерпромторг" поручает, а ООО "Стройэконом" обязуется выполнить дополнительно следующие работы: ливневую канализацию (28 800 рублей) - смета N 1, устройство отмостки и приямка (279 285, 38 рублей) - Смета N 2; дополнительные монтажные работы (в том числе устройство внутренней стены (346 340 рублей) - Смета N 3, внутренние помещения (в том числе подсобные) помещения (1 580 000 рублей) - Смета N 4 (л.д.17 т.1).

Стоимость работ определена согласно сметам N 1-4 и составляет 2 284 425 руб. 88 коп., в том числе НДС - 348 471, 74 рублей.

Оплата работ по договору производится с авансовым платежом в размере 1 142 212 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 174 235, 87 рублей. Срок выполнения работ - 28 февраля 2008 года.

17 апреля 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда N С-3/2007 от 22 августа 2007 года, в соответствии с которым ООО "Интерпромторг" поручает, а ООО "Стройэконом" обязуется выполнить дополнительно работы во внутреннем помещении - Смета N 5, стоимость которых составляет 42 050 рублей, в том числе НДС - 6 414, 41 руб. (л.д.18 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда N С-3/2007 от 22 августа 2007 года ООО "Стройэконом" представило акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 28 сентября 2007 года на сумму 1000 000 рублей, N 2 от 31 октября 2007 года на сумму 1 700 000 рублей, N 3 от 30 ноября 2007 года на сумму 1 800 132 руб., N 4 от 28 декабря 2007 года на сумму 2 000 000 рублей, N 5 от 30 января 2008 года на сумму 2 000 000 рублей, N 6 от 29 февраля 2008 года на сумму 1 232 066 руб. 52 коп., N 7 от 31 марта 2008 года на сумму 1 580 000 рублей, всего на общую сумму 11 312 198 рублей (л.д. 11-38 т.1).

Вышеуказанные акты подписаны представителями ООО "Интерпромторг" и ООО "Стройэконом" без каких-либо замечаний.

ООО "Интерпромторг" частично оплатило выполненные ООО "Стройэконом" работы на общую сумму 10 841 429 руб. 52 коп.

Однако оставшаяся сумма в размере 570 769 руб. 58 коп. не была оплачена ООО "Интерпромторг".

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Стройэконом" также указало на то, что работы, выполненные истцом на сумму 746 477 руб. 36 коп., ООО "Интерпромторг" не признало и уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 N 8 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 8.

В связи с этим ООО "Стройэконом" просило взыскать с ООО "Интерпромторг" образовавшуюся задолженность в размере 1 317 246 руб. 94 коп.

ООО "Интерпромторг" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Стройэконом", указав, что истцом по первоначальному иску были нарушены условия договора строительного подряда N С-3/2007 от 22 августа 2007 года, поскольку работы выполнены с существенными недостатками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 апреля 2008 года комиссией в составе Генерального подрядчика - генерального директора ООО "Стройэконом" Васильева А.М., Застройщика - генерального директора ООО "Интерпромторг" Юткина Ю.В., эксплуатационной организации - генерального директора ООО "ВиКо Сервис" Шкундина О.И. был составлен акт приемки складского корпуса ООО "Интерпромторг" по адресу: г. Фрязино, ул. Горького, д. 10а, стр.3 (л.д.125 т.1).

В процессе осмотра складского корпуса после окончания выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора строительного подряда N С-3/2007 от 22 августа 2007 года и дополнительными соглашениями к нему N 1, N 2 комиссией выявлены следующие недостатки:

1. в офисных помещениях первого этажа: двери не закрываются, неправильно установлены замки, частично отсутствуют личинки замков; не заделана отмостка колонны, отсутствуют плинтуса; не заделана часть пола у входной двери (север); уплотнение входной двери (север), освещение не соответствует проекту - стоят ЛПО 2х18 вместо 2х36;

2. в офисных помещениях второго этажа: двери не закрываются, неправильно установлены замки, частично отсутствуют личинки замков, не заделаны откосы окна и двери; отсутствуют плинтуса, не установлена одна розетка, освещение не соответствует проекту - стоят ЛПО 2х18 вместо 2х36;

3. в санитарных узлах двери не закрываются;

4. ИТП - отсутствует фановая канализация;

5. в основном помещении склада следует установить причины течи вдоль восточной стены по 70% длины; течь в ливневой канализации (1-ая ветка от юга), не завершена шлифовка около 70% площади полов;

6. благоустройство - выполнить разуклонку с уплотнением согласно сметы;

7. электрическая проводка - согласовать ген. Подрядчику с эксплуатационной организацией подключение внутренних помещений.

ООО "Интерпромторг" установило срок до 28 апреля 2008 года для устранения ООО "Стройэконом" выявленных недостатков.

30 апреля 2008 года ООО "Стройэконом", не устранив выявленные недостатки, прекратило все работы на объекте.

27 мая 2008 года ООО "Интерпромторг" составило повторный акт приемки складского корпуса с привлечением Заказчика (Технадзора) в лице генерального директора ЗАО "Фрязинострой" с указанием сроков устранения недостатков до 3 июня 2008 года. Данный акт подписан представителем ООО "Стройэконом" прорабом С.И. Игнатовым (л.д. 126 т.1).

Таким образом, подписав вышеуказанные акты, ООО "Стройэконом" согласилось с выявленными недостатками на спорном объекте.

По факту выявленных недостатков выполненных ООО "Стройэконом" работ, ООО "Интерпромторг" 15 июля 2008 года была назначена независимая экспертиза, в результате которой ООО "ИнтерШансРиэлт" был составлен акт обследования складского строения (л.д.100-123 т.1).

По результатам экспертизы были выявлены существенные недостатки:

1. отделочные и общестроительные работы по офисным помещениям и санузлам не завершены и выполнены с браком и низким качеством;

2. работы по устройству внутренней системы канализации выполнены с нарушением СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий";

3. электромонтажные работы выполнены с отклонением от проекта;

4. работы по устройству внутренних водостоков выполнены с нарушением требований СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы";

5. работы по устройству полов не завершены и выполнены с низким качеством.

Для устранения указанных недостатков согласно смете на выполнение работ был произведен расчет стоимости работ, который составил 1 666 320 рублей.

Письмом N 56 от 22 июля 2008 года ООО "Интерпромторг" направило в адрес ООО "Стройэконом" вышеуказанный акт обследования объекта строительства и предложило устранить недостатки в срок до 28 июля 2008 года (л.д.127-128 т.1).

Однако до настоящего времени ООО "Стройэконом" данные недостатки не устранило.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО "Интерпромторг" в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона, обнаружив недостатки в работах, выполненных ООО "Стройэконом", потребовал их безвозмездного устранения.

Поскольку ООО "Стройэконом" не были представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы истца о том, что по условиям договора ответчик обязан был подписать акты формы КС-2 и КС-3 N 8, вследствие чего работы, указанные в них, должны быть оплачены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ООО "Интерпромторг" для подписания актов формы КС-2 N 8 и формы КС-3 N 8.

Следовательно, действия истца по составлению односторонних актов N 8 противоречат пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно не подлежат оплате работы, указанные в этих актах.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Интерпромторг" указало на то, что было вынуждено поручить исправление недостатков другому лицу.

Так, 29 июля 2008 года ООО "Интерпромторг" (Инвестор) заключило с ЗАО "Фрязинострой" (Подрядчик) договор строительного подряда N С-6/2008, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Инвестора работы по устранению недостатков незавершенного объекта строительства и его вводу в эксплуатацию, сдать результат работ Инвестору, а Инвестор обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить их (л.д.132-134 т.1).

Выполненные ООО "Фрязинострой" работы во исполнение вышеуказанного договора были приняты ООО "Интерпромторг" по акту N 1 от 28 августа 2008 года на сумму 581 919 руб. 36 коп. (л.д. 141-143 т.1).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, договор подряда не содержит условия, позволяющего Заказчику (ООО "Интерпромторг") за свой счет устранять недоделки Подрядчика.

В связи с этим оснований для взыскания с ООО "Стройэконом" в пользу ООО "Интерпромторг" понесенных убытков в размере 581 919 руб. 36 коп. не имеется.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интерпромторг" к ООО "Стройэконом" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 259 000 рублей, связанных с неполучением прибыли от сдачи спорного объекта в аренду по предварительному договору от 25 ноября 2007 года, заключенному между ООО "Интерпромторг" и ООО "АлкоПремиум".

Как видно из материалов дела, предварительный договор аренды нежилого помещения между ООО "Интерпромторг" и ООО "АлкоПремиум", на который ссылается ответчик как на основание неполученной выгоды, заключен 25 ноября 2007 года, сроком - не более 6 месяцев с момента подписания (л.д.58 т.1).

Между тем, спорный объект недвижимости - "складской корпус", расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Горького, д. 10А, был сдан в эксплуатацию лишь 5 августа 2008 года (л.д.138 т.1), то есть после окончания срока действия предварительного договора аренды.

Учитывая, что складское помещение, не принятое в эксплуатацию, не может быть предметом аренды, ответчик не мог получать по предварительному договору от 25 ноября 2007 года прибыль в виде арендных платежей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-23132/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова