Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-2458/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-12440/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кочеловская Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика : представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Серпуховский завод "Металлист" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-12440/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ОАО "НСК "ЭРЭМ" к ОАО "Серпуховский завод "Металлист" о взыскании 810 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая Сбытовая Компания "ЭРЭМ" (далее - ОАО "НСК "ЭРЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Серпуховский завод "Металлист" о взыскании 810 000 руб. суммы задолженности по договору оказанию услуг N 8-СЗМ-11/04 от 22.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Серпуховский завод "Металист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Серпуховский завод "Металлист", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03. 2005 г. между ОАО "НСК "ЭРЭМ" (исполнитель) и ОАО "Серпуховский завод "Металлист" (заказчик) заключен договор на оказанию услуг N 8-СЗМ-11/04 (л.д. 51-55, т.1).

По условиям вышеназванного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы с целью организации у заказчика Автоматизированной Информационно Измерительной Системы Коммерческого Учета Электроэнергии (далее АИИС КУЭ), отвечающей требованиям оптового рынка электроэнергии (далее ОРЭ); провести предпроектное обследование данных энергохозяйств заказчика, разработать пакет документации для получения Технических требований НП "АТС" по организации АИИС КУЭ, создать технические задания по техническим требованиям НП "АТС", обеспечить проведение испытаний с целью получения Сертификата Госстандарта России об утверждении типа средств измерений, сдать в эксплуатацию АИИС КУЭ заказчику; совместно с заказчиком получить Акты о вводе в эксплуатацию систем по требованиям НП "АТС".

Согласно п. 4.1 договора и Приложения к нему выполнение работ сторонами запланировано в соответствии с указанным договорам по этапам согласно плану-графику.

Пунктом 2.3.8 договора стороны согласовали, что для ускорения создания системы АИИС КУЭ, работы по некоторым этапам могли проводиться параллельно, что после выполнения работ по каждому этапу, оформляется акт сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2005 года истцом проведены работы по предпроектному обследованию и получению технических требований Некоммерческого Партнерства "ATG" по организации АИИС КУЭ - первый этап работы, разработано и согласовано с заказчиком техническое задание - второй этап работы, произведена проверка измерительных приборов трансформаторов, о чем получены свидетельства сроком действия до апреля 2009 года и произведена ревизия измерительного комплекса- пятый этап работы, разработан и согласован с заказчиком рабочий проект - третий этап работ.

ОАО "НСК "ЭРЭМ" и ОАО "Серпуховский завод "Металлист" 16.06.2005 года подписали акты сдачи-приемки выполненных работ: по первому этапу выполненных работ на сумму 205 000 руб., по второму этапу выполненных работ на сумму 432 000 руб. по пятому этапу выполненных работ на сумму 230 000 руб., а всего - 867 000 руб.(л.д. 60-62, т.1).

Заказчик акт сдачи-приемки работ по третьему этапу от 22.07.2002 г. не подписал, претензий по качеству выполненных работ не предъявил (л.д. 63, т.1).

Пунктом 3.4.1 стороны согласовали, что оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в качестве предоплаты за поставку и изготовление оборудования согласно Приложению в течении 5 (пяти) банковских дней от момента выставления счета исполнителем.

Пунктом 3.4.2 предусмотрено, что 50% денежных средств перечисляется на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты по каждому этапу работ согласно Приложению в течение 5(пяти) банковских дней от момента выставления счета Исполнителем;

Пунктом 3.4.3 стороны согласовали, что окончательный расчет по каждому этапу работ производиться заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов приема-сдачи выполненных работ (актов приема-поставки оборудования) согласно Приложению.

Заказчик перечислил 200 000 руб., 247 000 руб., 200 000 руб. исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 609 от 01.06.2005 г., N 128 от 12.07.2005 г., N 307 от 22.07.2005 г. (л.д. 64-66, т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Серпуховский завод "Металлист" своих обязательств по оплате выполненных работ ОАО "НСК "ЭРЭМ, у ответчика образовалась задолженность в размере 810 000 руб.

Для оплаты исполнитель выставил заказчику счет N 5-СЗМ-05 от 16.05.2005 г. на сумму 820 000 руб.(л.д. 67, т.1)

Поскольку ОАО "Серпуховский завод "Металлист" счет на сумму 820 000 руб. не оплатило, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-59422/08-82-523 между теми же сторонами, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований о признании договора N 8-СЗМ-11/04 от 22.03.2005 г. незаключенным ОАО "Серпуховский завод "Металлист" отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-59422/08-82-523 установлено, что договор от 22.03.2005 г. N 8-СЗМ-11/04 является смешанным договором, поскольку в нем имеются элементы как договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, к правоотношениям сторон по данному договору применяются нормы главы 38 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В подтверждение исполнения обязательств ОАО "НСК "ЭРЭМ" были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо замечаний по объему оказанных услуг в период исполнения договора ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку оплата услуг ОАО "НСК "ЭРЭМ" осуществлена ОАО "Серпуховский завод "Металлист" частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 810 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что начальные и конечные сроки выполнения работ не были согласованы, и в соответствии со ст. 311 ГК РФ ОАО "Серпуховский завод "Металлист" вправе не принимать исполнение обязательств по частям, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным.

Поскольку при приемке результатов работ, ответчику не заявлялись претензии по срокам выполнения работ или отказ от принятия исполнения, в связи с чем, действия ответчика по принятию и оплате частично выполненных работ можно оценить как признание истцом сроков исполнения договора, установленных в Плане-графике.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы, содержащиеся в ней, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-12440/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина