Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-2455/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-2358/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "НСС" - представитель по доверенности от 14.04.2009 года N 11 Ямщикова Е.А.,

от ответчика: ООО "Эра Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСС" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 16 апреля 2009 года по делу N А41-2358/09, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра Строй" о взыскании 24 217 811 рублей 35 копеек задолженности и 35 624 рубля 93 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСС" (дала - ООО "НСС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра Строй" (далее - ООО "Эра Строй") о взыскании 24 217 811 рублей 35 копеек задолженности по оплате стоимости товара, поставленного ответчику в соответствии с условиями договора поставки от 15 апреля 2008 года N 214, и услуг по его доставке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 624 рубля 93 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 12 спецификаций N 63 от 01 ноября 2008 года и N 69 от 13 ноября 2008 года.

15 апреля 2009 года истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Эра Строй" в размере 24 253 436 рублей 28 копеек.

В обосновании требования о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, а также причинит ему и третьим лицам существенный ущерб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года заявление ООО "НСС" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что судом была дана оценка не всем доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Эра Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НСС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки N 214 от 15 апреля 2008 года.

Обеспечительные меры, заявленные истцом, по своей сути направлены на наложение ареста имущество, принадлежащее ответчику, в размере 24 253 436 рублей 28 копеек.

При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер истец не указал перечень конкретного имущества ответчика, на которое просит наложить арест, и стоимость этого имущества, в связи с чем, невозможно установить соразмерность обеспечительных мер с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Эра Строй" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Не представлены также доказательства, подтверждающие, что ответчиком или иными лицами совершаются противоправные действия в отношении спорного имущества, либо они намерены их совершить, а также доказательства того, что действия ответчика или иных лиц направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Письмо ООО "Эра Строй" от 09 декабря 2008 года N 302/505, а также решение Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2009 года по делу N А23-2/09Г-20-3, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-2358/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк