Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-2477/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-24676/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коклиной З.А., по доверенности б/н от 25.08.2008г.; Шуршаловой Т.Б., по доверенности б/н от 10.02.2009г.;

от заинтересованного лица: Молоствовой Я.И., по доверенности N 04-04/0018@ от 16.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу NА41-24676/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Артемовский завод по обработки цветных металлов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Артемовский завод по обработки цветных металлов" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ТД "АЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N15/2959/2707 от 10 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-24676/08 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указала, что общество в нарушение Постановления Госкомстата РФ N 71А от 30.10.1997г. выдавало доверенности иностранным гражданам, не состоящим в штате организации; представленные договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры поставщиков содержат противоречивые сведения о грузополучателе товара и его местонахождении.

По мнению налогового органа, обществом неправильно исчислена налоговая база при определении экспортной выручки. Из представленного расчета поступившей экспортной выручки невозможно идентифицировать отгрузку экспортного товара с его оплатой в соответствии с представленными грузовыми таможенными декларациями (цена за отгруженные медные слитки (выписки банка и свифт-послания) не соответствует цене за единицу продукции в документах на отгруженную продукцию).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, обществом был представлен полный комплект документов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2008 года (т.5 л.д. 1-5). По итогам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 15/3496/405 от 30.07.2008 г. (т.1 л.д. 34-42), на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений общества, инспекцией принято оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/2959/2707 от 10 октября 2008 года (т. 1 л.д. 20-33).

В указанном решении налоговым органом установлено неправомерное применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 149 446 759 рублей; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 53 352 149 рублей, в том числе: за октябрь 2007 года в сумме 10 424 265 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 16 477 041 рубль, за 1 квартал 2008 года в сумме 26 450 843 рубля.

Налоговым органом сделан вывод о противоречивости и недостоверности представленных обществом документов, а также о несоответствии товара, поставленного налогоплательщиком на экспорт по договору с украинским контрагентом непосредственно со склада поставщика ЗАО "Богословский металлургический комбинат" и со склада поставщика ООО "Волгоградский завод по обработке цветных металлов", товару, приобретенному налогоплательщиком у указанных поставщиков и поставленному в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган установил, что при поставке продукции в адрес открытого акционерного общества "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (Украина) (далее - ОАО "АЗОЦМ") по контракту N 6412 от 27.07.2007г. налогоплательщик фактически не являлся получателем продукции - продукция забиралась водителями украинского предприятия непосредственно со склада производителя, но по доверенностям, выданным обществом. Хотя условия поставки по контракту - FCA-Бологое, FCA-Волгоград, FCA-поселок Львовский, приемка товара осуществляется по адресу: Украина, Донецкая область, г. Артемовск, ул. Кирова, д. 42. Договор поставки между обществом и производителем продукции не предполагает ответственное хранение товара. Таким образом, по мнению инспекции, в представленных первичных документах отсутствуют правдивые сведения о получателе продукции, следовательно, товарно-транспортные накладные и доверенности ООО "ТД "АЗОЦМ" составлены с нарушением и не могут быть приняты инспекцией к рассмотрению. В связи с этим инспекция ссылается на отсутствие фактического движения товара на экспорт, применение налоговой ставки 0% считает необоснованным. В связи с изложенным, налоговый орган в ненормативном акте доначисляет НДС по указанным операциям в сумме 53 352 149 рублей.

Со ссылкой на отсутствие правдивых сведений о грузополучателе в счетах-фактурах, обществу отказано в возмещении НДС по ним на общую сумму 53 352 149 рублей.

Апелляционный суд полагает, что ненормативный акт является незаконным, а выводы инспекции, положенные в его основу, несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 этой статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Как явствует из материалов дела, 27 августа 2007 года между ОАО "АЗОЦМ" (покупатель) и ООО "ТД "АЗОЦМ" (поставщик) заключен Контракт N 6412 (далее - Контракт N 6412, т.1 л.д. 45-50), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию цветных металлов, в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, оформленными на заказанный объем товара, подлежащий поставке, и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость контракта определена сторонами в размере 50 000 000 долларов США (п. 4.4 Контракта N 6412 - т.1 л.д. 50) .

Во исполнение взятых на себя обязательств обществом в адрес ОАО "АЗОЦМ" поставлен товар, что подтверждается ГТД N 10104020/041007/0001804, N 10104020/051007/0001812, N 10104020/191007/0001889, N 10104020/191007/0001890, N 10104020/221007/0001899, N 10104020/261007/0001928, N 10104020/291007/0001933, N 10104020/311007/0001956, N 10104020/061107/0001979, N 10104020/081107/0002001, N 10104020/091107/0002012, N 10104020/091107/0002008, N 10104020/121107/0002025, N 10104020/161107/0002063, N 10104020/191107/0002073, N 10104020/211107/0002093, N 10104020/221107/0002095, N 10104020/221107/0002106, N 10104020/261107/0002123 (т.1 л.д. 129-130, 138-139; т.2 л.д. 4-5, 27-28, 34-35, 50-51, 66-67, 95-96, 117-118, 147-148; т.3 л.д. 5-6, 14-15, 37-38, 67-68, 97-98, 131-132, 137-138, 146-147; т.3 л.д. 25-26).

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Вывоз товаров по указанным ГТД подтверждается отметками таможенного органа на ГТД и на CMR N 202335, N 0029112, N 0029115, N 0435116, N 0001741, N0198888, N011602, N 0311053, N 0017662, N 131504, N 005567, N 0408304, N0508815, N 0029103, N 010077, N 0463744, N 0057648, N 0306896, N 0001750, N046138, N 0911462, N 0029140, N 0529592, N 0055099, N 0025551, N 0055100, N0017657, 005568, N 0001745, N 0397204, N 0343916, N 0055090, N 0055091, N0055095, N 160333, N 0055083, N 046141, N 010062, N 147074, N 025222, N0055071, N 0055088, N 254209, N 254214, N 046240, N 046098 (т.1 л.д. 131, 140, 141; т.2 л.д. 6, 7, 8, 24, 36, 37, 52, 53, 68, 69, 70, 71, 97, 98, 99, 119, 120, 121, 122, 144; т. 3 л.д. 16, 17, 18, 39, 40, 41, 42, 69, 70, 71, 72, 99, 100, 101, 102, 133, 139, 148, 149, 150, 151, 27, 28).

Согласно письмам Воронежской таможни N 02-01-17/3841 от 29.12.2007г. (т.1 л.д. 110), N 02-01-18/599 от 05.03.2008г. (т.1 л.д. 111), N 02-01-18/603 от 05.03.2008г. (т.1 л.д. 112-113), N 02-01-18/675 от 14.03.2008г. (т.1 л.д. 114-115) товар был вывезен в режиме экспорта с таможенной территории Российской Федерации через АПП Кантемировского таможенного поста Воронежской таможни.

В целях подтверждения факта получения выручки от реализации спорного товара обществом представлены счета, выписки из валютного лицевого счета, уведомления ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", SWIFT-сообщения (т.1 л.д. 58-109).

Оплата стоимости поставленного товара ОАО "АЗОЦМ" и зачисление денежных средств согласно стоимости указанной в спорных декларациях на счет общества отражены и в Ведомости банковского контроля Московского филиала ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" по паспорту сделки N 07090001/0197/0002/1/0 (т.5 л.д. 29-35).

Перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком в порядке п. 1 ст. 164 НК РФ носит исчерпывающий характер. У налогового органа не было оснований проверять правильность оформления доверенностей на водителей, получавших груз, поскольку налоговые органы нормативно не уполномочены прекращать действие доверенностей или признавать доверенности недействительными, тем более в том случае, когда по данному вопросу отсутствует спор между доверителем и поверенным. Следовательно, довод налогового органа о том, что перемещение товара на экспорт не может быть подтверждено по основаниям, связанным с доверенностями, несостоятелен.

Следует также учитывать, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган любой из товаросопроводительных документов - накладную, CMR, ГТД. Налоговому органу были представлены на проверку и не вызвали замечаний ГТД и CMR, подтверждающие вывоз товара.

Доводы налогового органа относительно операций общества по поставке в адрес ОАО "АЗОЦМ" продукции ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" и ООО "Волгоградский завод цветных металлов" по контракту N 6412, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ОАО "АЗОЦМ" заключен указанный контракт на поставку металлургической продукции. Для обеспечения исполнения контрактных обязательств налогоплательщиком были заключены: Договор N 22 от 05 сентября 2007 года (т.4 л.д. 41-44) с ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" и Договор N 048/07 от 27 сентября 2007 года (т.4 л.д. 45-49) с ООО "Волгоградский завод цветных металлов".

В соответствии с п. 5.2. указанных договоров, приемка поставляемого товара будет осуществляться по адресу: 84500, Украина, г. Артемовск, Донецкая область, ул. Кирова, д. 42. Согласно реквизитам сторон в Контракте N 6412 (т.1 л.д. 48) данный адрес является адресом места нахождения ОАО "АЗОЦМ".

Таким образом, общество предполагало приемку продукции ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" и ООО "Волгоградский завод цветных металлов" по количеству и качеству непосредственно по месту нахождения инопокупателя как конечного потребителя указанной продукции. Данное положение договоров не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и не может служить подтверждением довода налогового органа о том, что заявитель не является получателем товара. Стороной по договорам является именно ООО "ТД "АЗОЦМ", а не украинская организация.

Как указал налогоплательщик, во избежание дополнительных расходов на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы погрузка товара, приобретенного у российских производителей, с целью его дальнейшей транспортировки по экспортному контракту в адрес ОАО "АЗОЦМ" осуществлялась обществом непосредственно по месту производства и в транспорт, предоставленный ОАО "АЗОЦМ".

Указанные действия общества не противоречат ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Доводы налогового органа, связанные с отсутствием в договоре N 22 и N 048/07 положений об ответственном хранении товара и отсутствием у заявителя собственных складских помещений, подлежат отклонению. Производитель металлопродукции не хранил товар, приобретенный обществом, после перехода права собственности к последнему, а сразу передавал его обществу. При этом договорами не установлено запрета на предоставление обществом транспорта третьих лиц, в том числе и ОАО "АЗОЦМ".

У общества также не было договорных обязательств перед ОАО "АЗОЦМ" по отгрузке ему товара непосредственно со своего склада. Как усматривается из Контракта N 6412 условия поставки товара могут устанавливаться спецификациями к контракту.

Согласно спецификациям N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N8, N 10, N 11, N12, N13, N14 поставка товара производится на условиях FCA - г. Бологое (т.1 л.д. 116, 117, 118, 119, 120, 122, 124-128). В спецификациях N 7 и N 9 указано условие FCA-г. Волгоград (т.1 л.д. 121, 123).

В соответствии с условиями "ИНКОТЕРМС-2000" FCA-условие ("Free Carter" / "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Таким образом, при наличии в договоре FCA-условия стороны договариваются о месте получения товара, при этом, указанное место не обязательно принадлежит одной из сторон.

При осуществлении указанных операций оформление документов, закрепивших переход права собственности на товар, происходило в два этапа.

В соответствии с п. 3.4. договоров с ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" и ООО "Волгоградский завод цветных металлов", право собственности на товар переходит в случае самовывоза со склада поставщика - на складе поставщика.

Соответственно, на первом этапе в рамках договора N 22 от 05.09.2007г. и N 048/07 от 27.09.2007г. представителям общества передан товар с оформлением товарных накладных, счетов-фактур и актов приема-передачи товара (т.1 л.д. 135-137, 148-150; т.2 л.д. 18-26, 32-33, 44-49, 60-65, 83-94, 109-116, 135-146; т.3 л.д. 3-4, 12-13, 28-36, 55-66, 85-96, 115-130, 135-136, 143-145; т.4 л.д. 13-24, 35-40).

Таким образом, с момента получения указанного пакета документов уполномоченным представителем общества на складе производителей к обществу переходило право собственности на товар.

Инспекция в оспариваемом решении утверждала, что налогоплательщик не являлся получателем товара, т.к. товар фактически получен у ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" и ООО "Волгоградский завод цветных металлов" водителями ОАО "АЗОЦМ", которые также подписывали товарные накладные от имени ООО "ТД "АЗОЦМ" на основании доверенности.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующих обстоятельств. При осуществлении поставок товара продавец и покупатель руководствуются нормами гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В п. 3.2.1 договора N 22 и N 048/07 указаны документы, являющиеся основанием для отгрузки товара: служебное удостоверение водителя, доверенность на право получения товара, выданная покупателем.

В целях скорейшего выполнения договорных обязательств, общество загружало продукцию производителей непосредственно в транспорт ОАО "АЗОЦМ", водителям ОАО "АЗОЦМ" выдавались доверенности на право получения товара, которые при этом действовали как уполномоченные представители ООО "ТД "АЗОЦМ".

Данные действия не противоречат действующему гражданскому законодательству, договору N 22 и N 048/07, Контракту N 6412, следовательно, являются правомерными.

На втором этапе право собственности на товар было передано от ООО "ТД "АЗОЦМ" к ОАО "АЗОЦМ". В материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, контракт, документ, подтверждающие поступление экспортной выручки на расчетный счет ООО "ТД "АЗОЦМ", грузовые таможенные декларации и CMR с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% по НДС в порядке ст. 165 НК РФ, а также с учетом положений ст. 171 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы жалобы по существу повторяют, доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-24676/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев