Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-1288/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-20495/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пака А.А., доверенность от 10.11.2008 г.,

от ответчика: Сычевой Е.М., доверенность от 14.01.2009 г. N 6, Бандукова С.С., доверенность от 22.08.2008 г. N 31, Соломяного А.В., доверенность от 04.12.2008 г. N 40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А41-20495/082, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарвут" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарвут" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.06.2008 г. N 1429-13/908 в части отказа в возмещении НДС в размере 23670934 руб. и решения от 27.06.2008 г. N 3035-13/908 (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 53-59).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 23670934 руб. Налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, отсутствие экономической целесообразности существования общества, отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что общество закупало лесоматериалы по заведомо завышенной цене. ООО "Дарвут", с момента государственной регистрации никакой экономической деятельности с целью получения прибыли не осуществляло. Организация осуществляет деятельность за счет заемных средств, причем возврат обществом заемных средств не установлен. Деятельность общества осуществляется не по месту нахождения налогоплательщика, поскольку общество в Щелковском районе Московской области арендует только комнату под офис. Среднесписочная численность ООО "Дарвут" за 9 месяцев 2008 г. составляет всего 4 человека (декларация), на 20.01.2009 г. численность составляет 2 человека. Данный факт (невозможность осуществления реальной деятельности по переработке лесоматериалов и производства продукции лесоматериалов) согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 в совокупности с другими является одним из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной. ООО "Светлица" и ООО "Квазар", являющиеся поставщиками лесоматериалов, не уплатили суммы НДС в бюджет по сделкам реализации лесоматериалов в адрес ООО "Дарвут". Не представляется возможным установить реального владельца данных лесоматериалов и объемы, т.к. ООО "Квазар" и ООО "Светлица" арендуют помещения для хранения лесоматериалов у ООО "Дарвут" на территории комплекса принадлежащего ООО "Дарвут" и при совершении сделок купли-продажи лесоматериалы ни куда не перемещаются. Кроме того, письмами инспекции федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края) были пресечены попытки возмещения НДС из бюджета через ООО Светлица", ООО "Торговый дом "Светлица", ООО "Дарвут", ООО "Продуцент-Интехсервис". Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 2 л.д. 66-70).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 08.02.2008 г. уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 127212817 руб., в том числе по завершенным строительным объектам недвижимости (производственных помещений) в сумме 103541883 руб. и по приобретенным пиломатериалам в сумме 23670934 руб. (т. 1 л.д. 13-23).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.05.2008 г. N 4670 (т. 3 л.д. 1-21), на основании которого руководителем инспекции вынесены решения от 27.06.2008 г. N 1429-13/908 и от 27.06.2008 г. N 3035-13/908 (т. 1 8-9, 10-12).

Решением от 27.06.2008 г. N 1429-13/908 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 23670934 руб., возмещен НДС в сумме 103541883 руб.

Решением от 27.06.2008 г. N 3035-13/908 отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 НК РФ, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения указанных решений в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2007 года в размере 23670934 руб. по приобретенным пиломатериалам.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 23670934 руб. в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, а именно: договор уступки права требования от 24.12.2007 г. N 24/12-07-УТ, заключенный между ООО "Светлица", ООО "Югмонтажспецстрой" и ООО "Даврут"; договор купли-продажи от 27.11.2007 г. N 27/11-07, заключенный между ООО "Дарвут" (Покупатель) и ООО "Светлица" (Продавец); договоры купли-продажи от 23.07.2007 г. N 23/7-07-г, от 24.07.2007 г. N 24/7-07-в, заключенные между ООО "Дарвут" (покупатель) и ООО "Квазар" (Продавец); счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, задания заказчика на переработку, акт о сдаче приемки выполненных работ от 28.03.2008 г. по договору подряда на переработку сырья от 03.03.2008 г. N 3/03-08, акты выполненных работ, книга покупок (т. 6 л.д. 1-128, т. 7 л.д. 1-104, т. 8 л.д. 1-99).

Данные документы подтверждают оплату товара, в том числе, уплату сумм НДС и принятие товара на учет. Претензий к их оформлению у налогового органа не имеется.

В настоящее время ООО "Дарвут" арендует офисное помещение в г. Щелково, Московской области площадью 27 кв. В Краснодарском крае налогоплательщик владеет производственной базой, оснащенной под строительство сборных домов из клееных деревянных конструкций.

Согласно производственного плана, ввод в эксплуатацию и, соответственно, начало работы предприятия ООО "Дарвут" предусмотрено в 2009 г.

Довод инспекции, послуживший одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов, о том, что деятельность общества осуществляется не по месту нахождения налогоплательщика, поскольку общество в Щелковском районе Московской области арендует только комнату под офис, является несостоятельным, так как по местонахождению ООО "Дарвут" менеджерами предприятия ведется работа по рекламе и продвижению будущей продукции, а после запуска производственного комплекса ООО "Дарвут", расположенного на территории Краснодарского края, будет вестись деятельность по созданию и реализации этой продукции.

Действующее законодательство не ограничивает свободу предпринимательства и осуществление деятельности предприятием пределами его места нахождения.

Необоснованным является также довод налогового органа о том, что общество закупало лесоматериалы по заведомо завышенной цене, деятельность общества нецелесообразна, поскольку согласно письму ООО "Кубанское агентство оценки" от 27.01.2009 г. N 24, при анализе рынка древесины ценных лиственных пород установлено, что максимальная стоимость сделок на аналогичным материалам, находящимся у ООО "Дарвут" (0-1 сорта, шириной до 50 см, длиной более 3 м), на территории Краснодарского края в 2007-2008 г.г. составляла до 230000 рублей за 1 кубический метр.

Кроме этого, ООО "Кубанское агентство оценки" дано заключение, в котором указано, что с учетом уникальных качественных параметров и объемов материала (необрезной доски вишни, груши), а также высокотехнологичного оборудования, имеющегося у ООО "Дарвут", наиболее целесообразно и рентабельно использовать данный материал для изготовления дорогостоящей продукции в виде высококачественной доски пола из массива, мебельного щита для производства кабинетов и художественного паркета. При этом, цена на указанные выше изделия составит: от 300 евро за 1 кв.м. доски для пола, выполненной из массива ценных пород вишни и груши, с учетом НДС, по состоянию на 27.01.2009 г.; от 500 евро за 1 кв.м. художественного паркета, выполненного массива дерева ценных пород - вишни и груши, с учетом НДС, по состоянию на 27.01.2009 г.; от 500000 до 2000000 рублей - стоимость рабочего кабинета (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции на изготовление доски пола и художественного паркета, утвержденной директором ООО "Дарвут", себестоимость продукции, произведенной на своем оборудовании из материалов (необрезной доски дерева ценных вишни и груши), с учетом цены приобретения этого материала, составит: 165,68 евро 1 кв.м. доски для пола, выполненной из массива ценных пород - вишни и груши, по состоянию на 27.01.2009 г. 254,23 евро 1 кв.м. художественного паркета, выполненного из дерева ценных пород - вишни и груши, по состоянию на 27.01.2009 г. (т. 1 л.д. 137-140).

Довод инспекции о том, что обществом не представлены договор на оказание услуг с ООО "Кубанское агентство оценки", ни подтверждение права указанной организации на проведение такого рода действий по оценке лесоматериалов, является несостоятельным, поскольку обществом в материалы дела представлен договор на выполнение работ по оценке от 27.01.2009 г. N А-09-027, заключенный с ООО "Кубанское агентство оценки" в лице Володиной Нинель Николаевны (т. 2 л.д. 97-101), и выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 28.01.2009 г., согласно которой Володина Нинель Николаевна является действительным членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", включена в реестр оценщиков 14.12.2007 г. за регистрационным номером N 0309 (т. 2 л.д. 102).

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.06.2009 г. представлено экспертное заключение от 08.06.2009 г. N 360-03-09037 по определению средней рыночной стоимости 1 м. куб. пиломатериалов обрезных фруктовых пород, принадлежащих ООО "Дарвут", данное Крымской торгово-промышленной палатой, согласно которой установлено, что пиломатериалы обрезные (ЧМЗ) из массива ценных фруктовых пород дерева груши и вишни ООО "Дарвут" по своим качественным характеристикам соответствуют 0-3 сорту, по линейным и метрическим характеристикам имеют широкую (до 50 см) и длинную (более 3-х метров) поверхность и соответствуют требованиям ГОСТ 2695-83. По результатам мониторинга коммерческих предложений поставщиков пиломатериалов обрезных лиственных фруктовых пород - вишня, груша - зафиксирован следующий диапазон цен за 1 м. куб.: ЧМЗ лиственных фруктовых пород длиной от 500 до 3500 мм, шириной от 100 до 200 мм, при влажности 8-10 процентов цена с учетом НДС за сорт 0-1 составляет от 200000 руб. до 250000 руб.; за сорт 0-2 - от 150000 руб. до 195000 руб.; за сорт 2-3 - от 90000 руб. до 105000 руб. При этом разброс цен может варьироваться в зависимости от спроса, предложения, качественных характеристик, величины объема контракта, сезонности поставки аналогичного товара. По оценкам Крымской ТПП стоимость указанных материалов с характеристиками: длина от 1,5 м до 2,0 м, объемом одной партии от 30 м. куб. может составлять 10000 долларов США за 1 куб. м., а с характеристиками: длиной от 2,0 м до 4,0 м, объемом одной партии от 30 куб. м. может составлять 17000 долларов США, так как отмечается наличие спроса материала с указанными характеристиками и объемами (партия от 30 куб. м.) у зарубежных производителей мебельной дорогостоящей эксклюзивной продукции (кабинеты, художественный паркет, доска пола). Учитывая высокие качественные параметры обрезных пиломатериалов (ЧМЗ), имеющихся у ООО "Дарвут", а также наличие высокотехнологичного современного оборудования импортного производства и передовых технологий в области деревопереработки, пиломатериал приобретает максимальную рыночную стоимость.

Таким образом, обществом подтверждена экономическая целесообразность приобретения материала (необрезной доски дерева ценных пород - в груши) по указанной в оспариваемых решениях цене, так как производство вышеуказанных изделий экономически выгодно для ООО "Дарвут".

Несостоятельной является ссылка инспекции о том, что ООО "Дарвут" с момента государственной регистрации никакой экономической деятельностью с целью получения прибыли не занималось, деятельность не вело, среднесписочная численность ООО "Дарвут" за 9 месяцев 2008 г. составляет всего 4 человека (декларация), на 20.01.2009 г. численность составляет 2 человека, что также подтверждает невозможность осуществления реальной деятельности по переработке лесоматериалов и производства продукции из лесоматериалов, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.06.2009 г. представлен протокол осмотра помещения, в котором хранится лесоматериал от 04.06.2009 г. N 29, согласно которому в железобетонном помещении площадью около 400 кв.м., высотой около 9 м. установлено наличие лесоматериалов, при первичном визуальном осмотре объемом приблизительно 1700-1750 куб.м.

Также представлен протокол осмотра завода по изготовлению деревянных домов из клееного бруса от 04.06.2009 г. N 25, которым установлено наличие работающего деревообрабатывающего цеха. Из пояснений главного инженера имеется 250 рабочих мест, по факту работает 15-20 человек, в том числе женщины. Лакокрасочный цех на момент осмотра не работает, рабочих нет, однако стоит готовая продукция. Пильно-сушильный комплекс состоит из 16 сушильных камер. На момент осмотра работают не все сушилки, за сушильными камерами наблюдают начальник пильно-сушильного комплекса и оператор сушильного комплекса. По пояснениям работников в 3 камерах из 16 продолжается процесс сушки. Лесопильный цех в момент осмотра работает.

Факт производства изделий из лесоматериалов подтверждается и протоколом допроса Левушкина С.В. от 04.06.2009 г. N 2, который показал, что работает в ООО "Дарвут" около года в должности мастера деревообрабатывающего цеха. У него в подчинении находится 18 человек. В настоящий момент обществом производится половая доска, брус, дома. До февраля 2009 г. осуществлялись пуско-наладочные работы. С февраля 2009 г. по июнь 2009 г. изготовлено 4 дома, половая доска, мебельный щит, а также элементы лестниц - в рекламных целях и в целях производства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество ведет реальную экономическую деятельность, закупало лесоматериалы для производства половой доски, клееных домов из бруса и иных изделий из дерева, которые впоследствии продавало, то есть лесоматериалы приобретались обществом для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС.

Необоснованной является ссылка на то, что организация осуществляет деятельность за счет заемных средств, причем возврат обществом заемных средств не установлен, по следующим основаниям.

Согласно договорам займа, заключенным с ООО "Дарвут" последним было получено займов на общую сумму 619766500 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства или другие вещи.

Поскольку заемные средства поступают в собственность заемщика, оплата такими средствами приобретенных товаров (работ, услуг) производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика - заемщика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Доказательств, того, что сумма займа не будет возвращена обществом заимодавцам, налоговым органом не представлено, в то время как обществом в апелляционный суд представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Дарвут" произведен возврат заемных средств с учетом процентов за пользование кредитом в размере 184182357,57 руб., из них 48185000 руб. по договорам займа (т. 2 л.д. 106-132), т. 3 л.д. 98-131).

Также несостоятельным является довод инспекции, послуживший основанием для отказа в применении налоговых вычетов, о том, что ООО "Светлица" и ООО "Квазар", являющиеся поставщиками лесоматериалов, не уплатили суммы НДС в бюджет по сделкам реализации лесоматериалов в адрес ООО "Дарвут".

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Обществом со своей стороны представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Необосованной является ссылка инспекции на то, что не представляется возможным установить реального владельца данных лесоматериалов и объемы, т.к. ООО "Квазар" и ООО "Светлица" арендуют помещения для хранения лесоматериалов у ООО "Дарвут" на территории комплекса принадлежащего ООО "Дарвут" и при совершении сделок купли-продажи лесоматериалы ни куда не перемещаются.

ООО "Квазар" и ООО "Светлица" арендует на производственной базе, принадлежащей ООО "Дарвут" на праве собственности площади для хранения материалов (пиломатериала и леса круглого), однако налоговое законодательство не ставит в зависимость нахождение покупателя и продавца по одному адресу для отказа в налоговых вычетах.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 27.06.2008 г. N 1429-13/908 в части отказа в возмещении НДС в размере 23670934 руб. и решение от 27.06.2008 г. N 3035-13/908 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20495/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 16 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев