Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-1931/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-20015/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Салмин С.В.. представитель по доверенности N 007-02/241 от 24.02.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединенного института ядерных исследований на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-20015/08,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Объединенного институт ядерных исследований к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное управление о взыскании задолженности в размере 2 646 473 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

международная межправительственная организация "Объединенный институт ядерных исследований" (далее - Объединенный институт ядерных исследований) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ") о взыскании 2 646 473 руб. 04 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в перегретой и горечей воде от 18.12.2000 N 950/95-2000 и по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 18.12.2000 N 950/121-2000.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ему истцом, по указанным договорам, в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Объединенный институт ядерных исследований, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, при этом заявитель ссылается на то, что, отказывая в иске, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации произошел перерыв течения срока исковой давности, в виду того, что ответчик, начиная с 2003 года, неоднократно подписывал акты сверки задолженности по спорным договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

МУП "ЖКУ" о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2000 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 950/95-2000 на отпуск тепловой энергии в перегретой и горячей воде.

18.12.2000 между сторонами заключен договор N 950/121-2000 на отпуск воды и прием сточных вод.

В обоснование иска истец ссылался на то, что за оказанные в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 услуги по указанным договорам ответчик имеет задолженность в размере 2 646 473 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика, что явилось самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам, образовавшуюся в период с 01.01.2001 по 31.12.2001

Факт оказания услуг ответчику по указанным договорам и факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 18.01.2008, 01.07.2008, 18.01.2007, 18.01.2006, 12.07.2005, 18.01.2005, 15.10.2004, 12.07.2004, 15.04.2004, 01.07.2004, 01.10.2004, 21.01.2004, 16.10.2003, составленными сторонами и представленными в материалах дела и подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний (л.д. 28, 61-72).

Факт оказания услуг, их стоимость и размер ответчиком не оспаривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца была представлена расшифровка задолженности ответчика, указанная в актах сверки взаиморасчетов (карточка счета 62.1 за период с 01.01.2001 по 01.10.2006).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанные сторонами акты сверки свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку свидетельствует о признании долга ответчиком, так как на протяжении длительного времени, а именно, начиная с октября 2003 года, уполномоченные лица ответчика подписывали акты сверки взаиморасчетом по спорным договорам, нарастающим итогом, без каких-либо замечаний и возражений.

Контрасчет суммы задолженности ответчиком не составлялся.

Доказательств полной оплаты не задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 подлежит отмене.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП "ЖКУ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 25 732 руб. 37 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-20015/08 отменить.

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Объединенного института ядерных исследований 2 646 473 руб. 04 коп. задолженности за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.

Взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное управление" в доход Федерального бюджета 25 732 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк