Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-2469/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-12667/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Шлыгина М.М. - представитель по доверенности от 04.02.09, Илюшин С.И. - председатель СНТ "Малиновка", выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.07,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конькова Г.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-12667/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску СНТ "Малиновка" к ИП Конькову Г.Г. о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество (СНТ) "Малиновка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конькову Григорию Геннадьевичу о признании договора о совместной деятельности от 27.06.06 недействительным.

Иск предъявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска и просил признать договор о совместной деятельности от 27.06.06 недействительным на основании статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Договор о совместной деятельности СНТ "Малиновка" и ИП Конькова Г.Г. признан недействительным.

Индивидуальный предприниматель Коньков Г.Г., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу, указывая при этом, что договор о совместной деятельности от 27.06.06 соответствует действующему законодательству РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2006 года между СНТ "Малиновка" (Владелец) и ИП Коньковым Г.Г. (Пользователь) был заключен договор о совместной деятельности (т.1, л.д. 52-53).

Названный договор был заключен для дальнейшей реализации договора о совместной деятельности от 12 февраля 2002 года, заключенного между ООО "Каскад-2" и СНТ "Малиновка" в связи с ликвидацией ООО "Каскад-2", функции реализации договора переданы ИП Конькову Г.Г.

Согласно разделу 2 договора о совместной деятельности Владелец обязался оказать помощь Пользователю в юридическом закреплении в собственность земельного участка под магазином и пивным баром, а также реконструируемого помещения магазина и пивного бара. Пользователь обязался до 2007 года совместно с Владельцем юридически оформить передачу в собственность земельного участка (находится на земле общего пользования), на котором расположен магазин и пивной бар.

Пунктом 6.4. договора о совместной деятельности установлено, что договор подлежит утверждению на Правлении СНТ "Малиновка" и решение Правления прилагается к договору.

Указывая на то, что общим собранием членов СНТ "Малиновка" договор о совместной деятельности от 27.06.06 не одобрялся, СНТ "Малиновка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общим собранием СНТ "Малиновка" оспариваемый договор не одобрялся, в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Из представленных в материалы дела протокола N 2 от 02.07.83, сметы на строительство, предварительной сметы капитальных затрат на 1983 год, протокола N 7 от 20.10.83, акта проверки финансовой деятельности правления СНТ "Малиновка" от 22.05.84, протокола N 9 от 18.01.85, акта проверки финансовой деятельности, протокола от 25.11.85, решения от 07.12.85 (т.1, л.д. 91-103) следует, что здания правления и магазина на территории СТН "Малиновка" были построены за счет целевых взносов (т.1, л.д. 97).

Таким образом, здания правления и магазина являются совместной собственностью членов СНТ "Малиновка".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий договора о совместной деятельности от 27.06.06 апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом названного договора является передача в собственность ИП Конькову Г.Г. земельного участка под магазином и пивным баром, а также помещения магазина и пивного бара.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.3.10. Устава СНТ "Малиновка" (т.1. л.д.17).

В материалы дела не представлено доказательств того, что общее собрание членов СНТ "Малиновка" принимало решение о передаче в собственность ИП Конькову Г.Г. земельного участка, магазина и пивного бара, являющихся совместной собственностью членов СНТ "Малиновка".

Поскольку договор о совместной деятельности от 27.06.06 не соответствует требованиям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его недействительности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор о совместной деятельности от 12.02.02, заключенный между ООО "Каскад-2" и СНТ "Малиновка", подлежат отклонению, поскольку из условий данного договора не следует, что СНТ "Малиновка" приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Каскад-2" здание магазина и пивного бара.

Кроме того, ООО "Каскад-2" не передавало ИП Конькову Г.Г. свои права и обязанности по договору о совместной деятельности от 12.02.02, что также свидетельствует о том, что ИП Коньков Г.Г. не имел право на дальнейшую реализацию договора о совместной деятельности от 12 февраля 2002 года.

Из представленного в материалы дела договора об уступке по реконструкции здания правления СНТ "Малиновка" от 25.04.02 следует, что ООО "Каскад-2" передало ИП Конькову Г.Г. свои права и обязанности по договору строительного подряда по реконструкции здания правления СНТ "Малиновка" от 20.02.02.

В силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений названной главы Кодекса следует, что подрядчик при выполнении работ подряда имеет право требовать от заказчика оплаты выполненных работ, а не передачи результатов работ в собственность.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-12667/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова