Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-2370/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-773/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К,

при участии в заседании:

от истца: Скольцов А.С., дов. от 05.02.2009, Попова С.А., дов. от 18.06.2009;

от ответчика: Назарову В.Н., дов. от 26.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N А41-773/09, принятое судьей Колкановым И.П. по иску индивидуального предпринимателя Гориной Ирины Владимировны к администрации Ступинского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горина Ирина Викторовна (далее - ИП Горина И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 7765,1 кв.м., с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пристанционная, владение 11/63, с ИП Гориной И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2009 по делу N А41-773/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов истец указывает, что обратился в администрацию Ступинского района Московской области с просьбой о приобретении в собственность земельного участка площадью 7765,1 кв.м., с кадастровым N 50:33:004 01 28:0003 по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 11/63, расположенного под принадлежащей ИП Гориной И.В. на праве собственности объектами недвижимости.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области от 23.10.2008, истице отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:001 05 45:0062, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Соколова Пустынь, в связи с тем, что истице необходимо отмежевать земельные участки под объектами недвижимости, находящимися на праве собственности и оформить их в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

ИП Горина И.В., посчитав, что данный отказ нарушает ее законные права, обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации Ступинского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 7765,1 кв.м., с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003 по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Пристанционная, владение 11/63, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив к исковому заявлению проект договора (л.д. 23-25).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Кроме того, в указанном пункте обращается внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При изложенном, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был проверить, соблюден ли истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении Администрации Ступинского района Московской области, направлялась ли истцом Администрации Ступинского района Московской области оферта (проект договора купли-продажи) в порядке п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в случае отсутствия доказательств названных обстоятельств.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и подтвердил представитель ответчика, истец не направлял в Администрацию Ступинского района Московской области проект договора купли-продажи земельного участка площадью 7765,1 кв.м. с предложением его заключить, доказательства соблюдения досудебного порядка заключения договора отсутствуют.

Представители истца подтвердили, что заявленное требование является исковым, основано на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец не требует от Администрации Ступинского района Московской области выполнить требования пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части принятия решения о продаже земельного участка и направления истцу подготовленного Администрацией Ступинского района Московской области проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении, а просит суд понудить Администрацию Ступинского района Московской области заключить договор купли-продажи на условиях истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу требований п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-773/09 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гориной Ирины Владимировны оставить без рассмотрения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Гориной Ирины Владимировны государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова