Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-1603/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-27602/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Усов В.А., по доверенности от 31.12.2008 б/н;

от ответчика: ИП Правденков А.А. (паспорт);

от 3-их лиц:

ИП Валиков С.Ю. (паспорт);

от компании "Midem-records": представитель не явился, извещен,

от ООО "Магеллан": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27602/08,

по иску ЗАО "Классик Компани" к ИП Правденкову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Правденкову Андрею Алексеевичу о взыскании компенсации за незаконное распространение музыкальных произведений исполнителя И. Кучина: "Человек в телогрейке", "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Хозяин", "Сыночек", "Цвет сирень", "Натаха", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч.1", "Сентиментальный детектив ч.2", "Сентиментальный детектив ч.2" в общей сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 60 000 руб. компенсации за незаконное использование музыкальных произведений исполнителя И. Кучина.

Не согласившись с принятым решением, ИП Правденков А.А. и ЗАО "Классик Компании" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение Арбитражного суда Московской области отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "Midem-records", ИП Валиков С.Ю., ООО "Магеллан".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

ИП Валиков С.Ю. поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Компания "Midem-records" и ООО "Магеллан" о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежат исключительные авторские права на следующие музыкальные произведения исполнителя И. Кучина: "Человек в телогрейке", "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Хозяин", "Сыночек", "Цвет сирень", "Натаха", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч.1", "Сентиментальный детектив ч.2".

13.09.2008 представителем истца в торговом пункте, принадлежащем на праве аренды ответчику, в присутствии свидетеля, был приобретен компакт диск формата МР3 "Иван Кучин", содержащий вышеуказанные музыкальные произведения.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 13.09.2008 на сумму 80 руб., товарным чеком на сумму 80 руб. с расшифровкой приобретенного товара, диском формата MP3 "Иван Кучин" и видеосъемкой покупки указанного диска.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между гражданином Кучиным Иваном Леонидовичем (артист) и ЗАО "Классик Компании" (компания) 28.07.1998 заключен договор, по условиям которого артист передает, а компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения настоящего договора творческим трудом артиста музыкальных произведений, указанных в приложении N 1, в том числе и на музыкальные произведения, вошедшие в альбомы "Судьба воровская", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Запретная зона", "Крестовая печать", а именно: "Человек в телогрейке", "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Хозяин", "Сыночек", "Цвет сирень", "Натаха", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч.1", "Сентиментальный детектив ч.2".

Автором музыки, слов, аранжировок, исполнителем и производителем фонограмм, вышеназванных музыкальных произведений является Кучин И.Л. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора артист предоставляет компании право, в течение срока действия настоящего договора разрешать использование полностью или частично прав, указанных в пункте 1.1 договора, третьим лицам, способом, определенным по своему выбору компаний.

Артист обязуется, что какие-либо права на произведения, не переданы третьим лицам (пункт 3.3 договора).

Согласно условиям договора компании принадлежит, в том числе, право на воспроизведение и распространение вышеуказанных произведений.

Права передаются издателю для обладания ими на территории всего мира до 31.12.2013 (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что 13.09.2008 представителем истца в торговом пункте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, торговый центр "Мальково", торговая точка N 24, в присутствии свидетеля Артамоновой Ю.А. был приобретен контрафактный диск формата MP3 "Иван Кучин", содержащий музыкальные произведения: "Человек в телогрейке", "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Хозяин", "Сыночек", "Цвет сирень", "Натаха", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч.1", "Сентиментальный детектив ч.2", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 13.09.2008 на сумму 80 руб., товарным чеком на сумму 80 руб. с указанием наименования приобретенного товара - диск формата MP3 "Иван Кучин", диском формата MP3 "Иван Кучин" и видеосъемкой покупки указанного диска, просмотренной в суде апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела судом первой инстанции.

Кассовый чек, представленный в материалы дела содержит наименование ответчика, его ИНН (402500238704), сумму покупки - 80 руб., дату и время покупки (14 час. 11 мин. 13.09.2008), в товарном чеке отражено наименование купленного товара - диск формата MP3 "Иван Кучин", и цена покупки - 80 руб., имеется печать ответчика, подпись продавца.

Диск, приобретенный у ответчика, содержит информации о том, что все права защищены, имеется указание на защиту, как исключительных прав, так и смежных прав на произведения со ссылкой на Компанию "Midem-records" и указанием адреса, по которому возможно обращение по вопросам оптовой и розничной продажи.

Сведений о правообладателе аудиопроизведений - ЗАО "Классик Компании" на компакт диске формата MP3 "Иван Кучин", приобретенном у ответчика, не содержится, как и сведений относительно лицензионного соглашения (договора), на основании которого производится распространение музыкальных произведений, содержащихся в нем, полиграфия диска отличается от оригинальных дисков, введенных в гражданский оборот с разрешения правообладателя - истца, отсутствует контрольная марка правообладателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика, либо у компании "Midem-records", указанной на диске в качестве правообладателя, либо у ООО "Магеллан" имеется право на распространение музыкальных произведений И. Кучина, включенных в компакт диск формата MP3 "Иван Кучин" на территории Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенный представителем истца у ответчика диск формата MP3 "Иван Кучин" является контрафактным.

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком и товарным чеком.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Довод ответчика о том, что указанный диск приобретен им у третьего лица - ИП Валиков С.Ю. и, следовательно, он является добросовестным приобретателем реализуемой продукции, и не может нести ответственность, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что диск формата MP3 "Иван Кучин" был приобретен ответчиком у индивидуального предпринимателя Валикова С.Ю. на основании заключенного между ними договора от 05.08.2008.

В свою очередь ИП Валиков С.Ю. приобрел спорный диск у ООО "Магеллан" на основании договора от 02.08.2007 N ПБ08-0129.

Согласно пункту 2.4 договора от 02.08.2007 N ПБ08-0129, заключенного между ООО "Магеллан" (поставщиком) и ИП Валиковым С.Ю. (покупателем) поставщик гарантирует, что поставляемый товар законно принадлежит ему на праве собственности и гарантирует, что правомерно ввел данный товар в гражданский оборот.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ЗАО "Классик Компании" либо автор произведений передавали, либо Компании "Midem-records", либо ООО "Магеллан", либо ИП Валикову С.Ю., либо ответчику, право на распространение указанных выше произведений, а также из содержания этикетки диска формата MP3 "Иван Кучин" не представляется возможным установить наличие лицензионных соглашений (договоров), позволяющих определить правомерность изготовления и распространение указанного диска на территории Российской Федерации, то есть, не представлено доказательств правомерности введения указанной продукции в гражданский оборот с согласия автора либо лица, которому принадлежат исключительные права на музыкальные произведения, вошедшие в контрафактный диск.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был убедиться о наличии у ИП Валиков С.Ю прав на реализацию продукции - продукт интеллектуальной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе: исполнения; фонограммы.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N122), с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 33 постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В процессе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 3 статьи 9 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления фактических обстоятельств и полного исследования доказательств по делу, предлагал ответчику и третьим лицам представить образцы дисков, которые, по их мнению, являются лицензионными, а также доказательства, подтверждающие их право на реализацию музыкальных произведений И. Кучина (фонограмм), включенных в диск формата MP3 "Иван Кучин", являвшегося предметом заключенных договоров купли-продажи, и реализацию которого осуществляет ответчик. Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда апелляционной инстанции ответчиком исполнены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом представленными в материалы дела доказательствами нарушения ответчиком его исключительных прав на произведения исполнителя - И. Кучина путем распространения контрафактного диск формата MP3 "Иван Кучин" содержащего 24 фонограммы музыкальных произведений, а именно: кассовым и товарным чеком, самим контрафактным диском, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата MP3 "Иван Кучин", приобщенного к материалам дела, и являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 250 000 руб. за нарушение исключительных прав на 25 произведений.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении истцом указано дважды одно и тоже произведение, а именно: "Сентиментальный детектив ч.2".

Исковые требования в суде апелляционной инстанции не уточнялись.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3. постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции, учитывает характер допущенного нарушения - нарушение исключительных прав на 24 произведения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, не доказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным удовлетворить исковые требования в отношении 24 произведений по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение, учитывая доказанность факта нарушения исключительных прав на 24 самостоятельных продукта интеллектуальной деятельности, и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные произведения в размере 240 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Правденкова А.А. подлежит взысканию 7 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правденкова А.А. 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 7 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк