Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-2486/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-6894/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Александрова З.В. по доверенности от 11.12.2008 N ИС-14332;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-6894/09, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (далее - ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ") о взыскании с ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" в пользу Министерства задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2003 N 17008-Z, с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2005 N 1 в сумме 161168 руб. 75 коп. пени в сумме 13316 руб. 22 коп., всего - 174484 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-6894/09 исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано 161168 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Министерством и ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" заключен договор аренды трех земельных участков от 21.07.2003 N 17008- Z, зарегистрированный в Московской областной регистрационной палате 30.07.2003. Договор заключен сроком на 49 лет с 15.05.2003 по 14.05.2052.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды от 21.07.2003, приложением N 2 к договору аренды от 21.07.2003, а также дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 21.07.2003, которое зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 19.09.2005.

Ответчик вносил арендную плату в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 несвоевременно и не в полном объеме, в нарушение положений подпункта 4.2.3 дополнительного соглашения N 1, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 161168 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения N 1 и в связи с изменениями базового размера арендной платы и коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора (Кд), на основании Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-03 "О бюджете Московской области на 2007 год", Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-03 "О бюджете Московской области на 2008 год", Министерство в 2007 году направило уведомление от 22.01.2007 N ИС-534, а в 2008 году направило ответчику уведомление от 06.03.2008 N ИС-2522, согласно которому в 2008 году ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 644675 руб. в год за все земельные участки. При этом указанная сумма арендной платы должна вноситься ежеквартально в размере 161168 руб. 75 коп.

Ответчик выражает несогласие с размером коэффициента Кд=2,5, в связи с тем, что видом деятельности на арендуемом земельном участке является организация досуга и отдыха детей и подростков (Кд=1).

31.12.2008 истец направил ответчику претензию N ИС-15515 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.12.2008 в размере 161168 руб. 75 коп., пени - 13316 руб. 22 коп., всего - 174484 руб. 97 коп., предложив в течении 7 рабочих дней после получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность и представить в Минмособлимущество платежные документы подтверждающие оплату.

Задолженность не погашена.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив расчеты, находит, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности соответствуют статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к арендным отношениям коэффициента Кд равным 1, а не 2,5, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Истец до 2008 года был согласен с коэффициентом Кд равным 2,5, в соответствии с ним исчислял и уплачивал арендные платежи, так как данный коэффициент установлен договором аренды.

Также суд учитывает, что арендатор является хозяйственным обществом, цель деятельности которого направлена на извлечение прибыли.

Вместе с тем коэффициент Кд равный 1 применяется для организации досуга и отдыха детей и подростков.

Доказательства осуществления данной деятельности на арендованных земельных участках, а также доказательства изменения условий договора аренды в части применения данного коэффициента в добровольном или судебном порядке (ст.ст. 450, 452 ГК РФ) ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он в соответствии с пунктом 2.1. статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ имеет право на установление ставки арендной платы в размере 2 процентов от кадастровой стоимости арендованных земельных участков судом не могут быть приняты, поскольку данная норма не влечет изменение уже состоявшихся арендных отношений без внесения в договор соответствующих изменений и дополнений (ст. 450 ГК РФ).

Ответчик не лишен возможности поставить вопрос об изменении условий договора по соглашению сторон или по суду (ст. 452 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы.

Пункт 2.1. статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" введен Законом Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 12.03.2008 N 16/2008-ОЗ, который вступил в силу 20.03.2008.

Таким образом пункт 2.1. статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" не может применяться к отношениям сторон, возникшим в период с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.10.2007 вступили в силу изменения к пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001, согласно которым размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков судом также не принимаются, так как указанная норма абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также не влечет изменение уже состоявшихся арендных отношений без внесения в договор соответствующих изменений и дополнений (ст.ст. 422, 450, 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 исходя из суммы долга 684076 руб. 23 коп.

Однако, как установлено судом, размер арендной платы за квартал 2008 года составляет 161168 руб. 75 коп.

Подтверждения правомерности расчета размера неустойки, истец суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Истец решение суда в данной части не обжалует.

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6894/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова