Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-1923/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-24662/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Спиридонова Д.Г., представителя (доверенность от 23.10.2008 г.),

от ответчика - ООО "Вега": Спиридонова Д.Г., представителя (доверенность от 01.06.2007 г.),

от ответчика - гражданина Дзукаева Ш.В., представитель не явился, извещен (уведомление от 29.05.2009 г.),

от третьих лиц:

от гражданина Енина Д.В.: представитель не явился, извещен (возврат конверта 28.05.2009 г.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен (сообщение сайта Почты России о вручении 26.05.2009 г.)

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия): представитель не явился, извещен (сообщение сайта Почты России о вручении 28.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Дзукаева Шамиля Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-24662/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску гражданки Бокаревой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", гражданину Дзукаеву Шамилю Владимировичу о признании права собственности на долю общества, о возложении обязанностей по внесению изменений в устав, о возложении обязанностей по устранению препятствий по осуществлению прав участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Бокарева Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") и гражданину Дзукаеву Шамилю Владимировичу со следующими исковыми требованиями:

- о признании права собственности на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Вега",

- о возложении на ООО "Вега" обязанностей по внесению в устав сведений о праве собственности истицы на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества,

- о возложении на гражданина Дзукаева Ш.В. обязанностей по устранению препятствий по осуществлению истицей прав участника ООО "Вега".

Определением суда от 16 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гражданин Енин ДП., Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МРИ ФНС N 46 по г. Москве), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МРИ ФНС N 5 Якутии).

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Бокаревой Н.В. на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Вега"; в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса РФ, статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), исходил из отсутствия доказательств уступки истицей своей доли в уставном капитале ООО "Вега".

Не согласившись с указанным судебным актом, гражданин Дзукаев Ш.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части признания за Бокаревой Н.В. права собственности на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Вега". Заявитель апелляционной жалобы указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела в его отсутствие, без доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания). Кроме того, указал на неполное исследование доказательств по делу, в частности договора от 08 ноября 2007 г. о продаже Бокаревой Н.В. своей доли Дзукаеву Ш.В.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - гражданина Дзукаева Ш.В., третьих лиц - гражданина Енина Д.В., Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - ООО "Вега" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением N 1 от 18.04.2006 г. учредителя было создано ООО "Вега", утвержден его устав (том 2, л.д. 124-127). Согласно уставу, единственным учредителем общества являлась Бокарева Н.В. В уставе указано место нахождения общества: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева д. 9, корп.5 (том 2, л.д. 128-136).

Государственная регистрация общества произведена 26 апреля 2006 г. (том 2, л.д. 121). ООО "Вега" было поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС N 46 по г. Москве (том 1, л.д. 23-24).

Впоследствии были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества (решение от 03.09.2007 г. N 300871) (том 2, л.д. 98). Основанием для регистрации изменений явилось решение N 2 от 27 августа 2007 г., согласно которому единственным участником общества являлся Енин Д.В. (том 2, л.д. 94). Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2, л.д. 90-90-119).

В декабре 2007 г. общество было поставлено на учет в МРИ ФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) (том 1, л.д. 32). Основанием для этого явилось решение

N 3 от 17 декабря 2007 г. о внесении изменений в устав общества, касающихся места нахождения юридического лица: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск,

просп. Ленина, д. 28, оф.602 (том 1, л.д. 33, том 2, л.д. 38).

Из регистрационного дела ООО "Вега", представленного в суд МРИ ФНС

N 5 по Республике Саха (Якутия) (том 2, л.д. 1-144), видно, что решение

N 3 от 17 декабря 2007 г. принято единственным участником общества - гражданином Дзукаевым Ш.В. (том 2, л.д. 57).

Гражданка Бокарева Н.В., считая, что ее незаконно лишили права на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Вега", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном калия общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, которое должно быть направлено обществу.

В обоснование факта уступки Бокаревой Н.В. своей доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Вега" Дзукаевым Ш.В. к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи от 08 ноября 2007 г. (том 3, л.д. 148-149).

Как следует из текста договора, от имени Бокаревой Н.В. договор подписал Абдульманов Р.И., действовавший по доверенности от 13.02.2007 г.

Апелляционным судом при оценке данного договора учтено, что подлинник договора в суд не представлен.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приложена доверенность от 13.02.2007 г., выданная Бокаревой Н.В. на имя Абдульманова Р.И. Истица факт выдачи такой доверенности и получения от Дзукаева Ш.В. денежных средств за продажу доли категорически отрицала.

Отсутствуют в деле и доказательства уведомления покупателем доли ООО "Вега" об уступке доли, а также заявление Бокаревой Н.В. о выходе из состава участников общества. Не имеется в деле и доказательств уступки Бокаревой Н.В. своей доли

Енину Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление Бокаревой Н.В. и Дзукаевым Ш.В. документа, свидетельствующего о волеизъявлении Бокаревой Н.В. на совершение сделки по уступке 100 процентов доли уставного капитала общества ООО Вега", как это требуется в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено апелляционным судом, воли Бокаревой Н.В. на заключение

договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежавшей ей на праве собственности, не имелось.

При указанных обстоятельствах договор от 08 ноября 2007 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вега", представленный заявителем апелляционной жалобы,

не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, решение N 2 единственного участника ООО "Вега" Енина Д.В. от 27.08.2007 г. о внесении изменений в Устав ООО "Вега", а также решение N 2 единственного участника ООО "Вега" Дзукаева Ш.В. от 08.11.2007 г. об утверждении новой редакции устава являются недействительными, поскольку единственным участником ООО "Вега" являлась и является Бокарева Н.В.

Учитывая это, суд первой инстанции правомерно признал за истицей право собственности на 100 процентов уставного капитала ООО "Вега". В остальной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие ответчика) отклоняются как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял судебное извещение Дзукаеву Ш.В. телеграммой по адресу ответчика (Московская область,

г. Щелково, ул. Маяковского, д.49), оно было вручено Дзукаеву Ш.В. лично (уведомление от 23.02.2009 г.) (том 2, л.д. 151, том 3, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-24662/08 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина