Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-2418/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-1374/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - генеральный директор Ельцов В.В.,

от заинтересованного лица - Зубарева Л.Н. по доверенности от 01.11.2008г. 05-08/01009@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года по делу N А41-1374/09, принятое судьёй Востоковой Е.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области: об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 175 от 21.11.2008г., о привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения N 4739 от 21.11.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 207953 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 2671790 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" (далее - ООО "Волтхол") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области: об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 175 от 21 ноября 2008 г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4739 от 21 ноября 2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 207953 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 2671790 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года по делу N А41-1374/09 заявленные требования ООО "Волтхол" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что считает формальными основания отказа МРИ ФНС России N 19 по Московской области в принятии к вычету налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 00000014 от 2 ноября 2006 г. и, как следствие, возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 19 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года по делу N А41-1374/09 отменить, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области удовлетворить.

Представитель ООО "Волтхол" возражал против удовлетворения жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебном акте, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 г. исчисленная сумма налога составила 836318 рублей, подлежащая вычету - 3508108 руб., возмещаемая из бюджета - 2671790 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Волтхол" Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области составлен акт N 3217 от 2 сентября 2008 г., в котором налоговая инспекция пришла к выводу о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 207953 руб., завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2671790 рублей.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области решением N 175 от 21 ноября 2008 г. отказала ООО "Волтхол" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2671790 рублей; решением N 4739 от 21 ноября 2008 г. привлекла ООО "Волтхол" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 100 рублей, начислила налог на добавленную стоимость в сумме 207953 рублей, предложила организации внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2671790 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009г. по делу N А41-1374/09, МРИ ФНС России N 19 по Московской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа послужили следующие обстоятельства.

На основании заключенного ООО "Волтхол" с ООО "Производственная компания - Фризленд" договора купли-продажи технологического оборудования N 2209/06 от 1 ноября 2006 г., предметом которого является поставка оборудования, поставщиком передано и налогоплательщиком принято на основании товарной накладной N 00000014 от 2 ноября 2006 г. оборудование - пресс пробивной, пресс листогибочный - на общую сумму 18400549,66 рублей, включая налог на добавленную стоимость - 2806863,50 рублей.

Налогоплательщику предъявлен счет-фактура N 00000014 от 2 ноября 2006 г. с выделенным налогом на добавленную стоимость в сумме 2806863,50 рублей; оплата счета-фактуры произведена 03.11.2006г. на основании платежного поручения N 323 на сумму 18400549,66 рублей.

Отказывая в принятии к вычету налога на добавленную стоимость на основании данного счета-фактуры, налоговая инспекция сослалась на то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Волтхол" с 2001 г. является Ельцов В.В., в то время как все документы - договор, товарная накладная, счет-фактура от имени покупателя подписаны Филипповым А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изложенный довод МРИ ФНС России N 19 по Московской области не соответствует действительности и опровергается документами, представленными в материалы дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 февраля 2005 г., от 11 января 2007 г. генеральным директором Общества является Филиппов Алексей Николаевич; решением единственного участника ООО "Волтхол" N 2 от 23.11.2001г. Филиппов А.Н. назначен на должность генерального директора; решением N 12 от 26.04.2006г. его полномочия продлены до 26.04.2009г.; решением N 15 от 28.06.2007 г. полномочия Филиппова А.Н. прекращены, генеральным директором общества назначен Ельцов Владимир Вениаминович (т.1, л.д. 24); данные обстоятельства также подтверждаются приказами о прекращении трудового договора с работником, о приеме работника на работу (т.1, л.д. 52 - 53).

Таким образом, спорные договор, товарная накладная , счет-фактура выполнены и подписаны в период, когда генеральным директором являлся Филиппов А.Н.

Довод налогового органа о том, что контрагентами нарушены нормы, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля N П-7, на которую имеется ссылка в договоре N 2209/06, не подтверждается материалами дела.

Данная инструкция служит целью урегулировать взаимоотношения покупателя и продавца и, по мнению суда, не влияет на правомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае документом, подтверждающим принятие на учет приобретенного товара, является товарная накладная N 00000014 от 2 ноября 2006 г., оформленная налогоплательщиком и его контрагентом в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12.

Отпуск и прием товара на основании товарной накладной одним и тем же лицом - Бомбач Г.В. - не является нарушением норм действующего законодательства; согласно приказу N 67-к от 1 ноября 2006 г. Бомбач Галина Вячеславовна принята на работу в ООО "Волтхол" в должности кладовщика по трудовому договору на условиях внешнего совместительства (т.1, л.д. 69).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что налогоплательщиком в результате операций с контрагентом - ООО "Производственная компания - Фризленд", получена необоснованная налоговая выгода. Приобретение налогоплательщиком оборудования на основании договора, заключенного с ООО "Производственная компания - Фризленд", нахождение организаций по одному адресу и юридическому и фактическому, открытие расчетных счетов контрагентов в одном и том же банке, не являются подтверждением факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании формальными оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость на основании счета-фактуры N 00000014 от 2 ноября 2006 г. и, как следствие, возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 г. по делу N А41-1374/09 и удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС России N19 по Московской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 г. по делу N А41-1374/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов