Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-2497/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-8734/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Подобедов Сергей Александрович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-8734/09, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Подобедову С.А. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий) по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-8734/09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требований УФРС, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФРС указало, что Закон о банкротстве не устанавливает какую-либо зависимость между проведением собрания кредиторов и формированием арбитражным судом реестра требований кредиторов должника. Требования о проведении собрания кредиторов после установления в судебном порядке исключительно всех требований кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

УФРС считает, что суд сделал неверный вывод о соблюдении арбитражным управляющим требований п.2 ст. 13 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу управления, в которых, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что проведение собрания кредиторов 26.11.2008г. было вызвано необходимостью соблюдения прав всех кредиторов, поскольку они получили возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов, голосование по вопросам, включенным в повестку дня и выбор дальнейшей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий также отметил, что с 07 по 11 ноября 2008 года уведомление о проведении собрания было направлено каждому конкурсному кредитору по почте заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу N А12-8066/08-с27 в отношении Потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу N А12-8066/08-с27 временным управляющим утвержден Подобедов С.А. (т.1 л.д. 23).

08 декабря 2008 года в адрес управления поступила Жалоба на действия арбитражного управляющего (т.1 л.д. 10-13).

УФРС при рассмотрении указанной жалобы выявлено нарушение арбитражным управляющим требований п.2 ст. 13 и п.1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

18 февраля 2009 года управлением в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении N 00033409 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП (т.1 л.д. 6-8).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, осуществляется согласно п.3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражным судом, УФРС обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Подобедова С.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу N А12-8066/08-с27 (т.1 л.д. 24) следует, что процедура наблюдения была продлена до 01 декабря 2008 года.

Следовательно, первое собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 21 ноября 2008 года.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим только 26 ноября 2008 года.

Таким образом, срок проведения первого собрания кредиторов арбитражным управляющим нарушен.

По смыслу п.1 ст. 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов и известны арбитражному управляющему.

При этом, законодатель не связывает проведение первого собрания кредиторов с фактом рассмотрения всех заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.2 ст. 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно Отчету временного управляющего от 26.11.2008г. (т.2 л.д. 118-127), количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 676.

Таким образом, при количестве кредиторов свыше 500 надлежащим признается только уведомление кредиторов путем опубликования информации о проведении первого собрания кредиторов в средствах массовой информации.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим, возложенных на него п.2 ст. 13 и п.1 ст. 72 Закона о банкротстве, обязанностей.

Тем не менее, неправильный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения не повлек вынесения незаконного решения по существу, поскольку управлением при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с абз. 4 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу абз.1 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2009 года N 00033409 составлен в отсутствие законного представителя арбитражного управляющего.

В материалах дела имеется Уведомление N 05/2500 от 03 февраля 2009 года (т.1 л.д. 26) о составлении 18 февраля 2009 года в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении.

17 февраля 2009 года в адрес управления поступило ходатайство арбитражного управляющего N 71/КУ от 13 февраля 2009 года (т.1 л.д. 27) с просьбой перенести дату вызова на 25 февраля 2009 года.

Согласно ходатайству, арбитражный управляющий был лишен возможности присутствовать 18 февраля 2009 года в г. Волгограде, в связи с необходимостью личного присутствия на заседании Арбитражного суда Московской области, назначенного на 18 февраля 2009 года на 12 часов 30 минут.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что данное ходатайство рассмотрено при вынесении протокола не было, в протоколе отсутствуют основания отказа в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что УФРС имело возможность перенести дату составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности участия арбитражного управляющего и реализации им своих процессуальных прав.

Такие действия управления представляют собой нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также процессуальных гарантий, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, каковыми и признает их суд апелляционной инстанции, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с абз.1 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-8734/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев