Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-3437/2008

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-К1-8203/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций": Подлипчук И.Е., по доверенности N 1/135 от 20.11.2008, Каримова Л.С., по доверенности от 12.01.2009 б/н,

от ФГУП "Долгопрудненское Конструкторское Бюро Автоматики": Карданова И.М., по доверенности от 23.03.2009, Калапов С.Л. по доверенности от 16.06.2009, Глущина И.К. по доверенности от 23.03.2009 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Долгопрудненское Конструкторское Бюро Автоматики" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-К1-8203/07,

принятое судьей Макаровой Т.М.

по иску ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций"

к ФГУП "Долгопрудненское Конструкторское Бюро Автоматики" о взыскании 917 226 руб. 14 коп. - суммы основного долга и 20 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФГУП "Долгопрудненское Конструкторское Бюро Автоматики" к ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов изделий и конструкций" о взыскании 1 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий из конструкций" (далее - ОАО "УЗЭМИК") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Долгопрудненское Конструкторское Бюро Автоматики" (далее - ФГУП "ДКБА") о взыскании 917 226 руб. 14 коп. - основного долга по договору N 415803 от 02.03.2006 и 20 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП "ДКБА" обратилось к ОАО "УЗЭМИК" с встречным исковым заявлением о взыскании суммы уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 300 000 руб.

До принятия решения по существу спора ФГУП "ДКБА" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ОАО "УЗЭМИК" сумму уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 268 076 руб. 28 коп (л.д.83 т. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2008 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ФГУП "ДКБА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя ФГУП "ДКБА" поступило письменное ходатайство о проведении по делу дополнительной товароведческой экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 удовлетворено ходатайство ФГУП "ДКБА", по делу назначена товароведческая экспертиза.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ФГУП "ДКБА" судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 90 т. 3).

Однако заключение эксперта суд не принял как надлежащее доказательство, указав, что в период проведения экспертизы испытательная лаборатория (ОАО "Научно- исследовательский институт резиновой промышленности) не имела права проводить испытания, назначенные судом как экспертные.

В целях выполнения задач арбитражного судопроизводства и основных принципов арбитражного процесса, определенных положениями статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, обеспечивая возможность сторонам пользоваться равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Между тем, суд первой инстанции не воспользовался представленным ему правом положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения процессуальных прав ответчика (истца по встречному иску) на получение доказательств по делу, которые не могут быть им получены самостоятельно, и не назначил повторную экспертизу с целью подтверждения или опровержения доводов ФГУП "ДКБА" и некачественности поставленного ему товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что при назначении экспертизы, суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное обстоятельство, само по себе, является основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и являлось основанием для проведения повторной экспертизы при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

С целью соблюдения равенства лиц, участвующих в деле, а также, исходя из того, что для разрешения возникших по делу вопросов требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения" Федеральной службы безопасности Российской Федерации ИЦ "Полматекс".

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 производство по делу возобновлено, в связи с получением экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ДКБА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска ОАО "УЗЭМИК".

Представитель ОАО "УЗЭМИК" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указал на отсутствие у ФГУП "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения" Федеральной службы безопасности Российской Федерации ИЦ "Полматекс" права на проведение экспертиз в отношении прорезиненных тканей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.03.2006 между ОАО "УЗЭМИК" (поставщиком) и ФГУП "ДКБА" (покупателем) заключен договор поставки N 415803, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются сторонами в согласованной спецификации (заявке), являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится на условиях 60% предоплаты, оплата 40% остальной стоимости товара производится после письменного уведомления по покупателя о готовности продукции.

В обоснование первоначального иска ОАО "УЗЭМИК" ссылается на то, что по указанному договору ответчику была отгружена продукция на общую сумму 1 121 153 руб. 77 коп., ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 200 00 руб. платежным поручением от 26.12.2006 N 776, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 917 226 руб. 14 коп.

От оплаты оставшейся части задолженности ФГУП "ДКБА" уклоняется.

В обоснование встречного иска ФГУП "ДКБА" ссылается на то, что в процессе использования продукции (техническая ткань), поставленной ОАО "УЗЭМИК" во исполнение обязательств по договору от 02.03.2006 N 415803 на основании товарных накладных от 30.06.3006, от 18.11.2006, было обнаружено не соответствие ее качества требованиям ТУ 38.1051900-89, утвержденным Министерством нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от 05.10.1989, в связи с чем, ФГУП "ДКБА" приостановило в одностороннем порядке исполнение договора поставки и потребовало от ОАО "УЗЭМИК" возврата денежных, ранее перечисленных за указанную продукцию, в размере 1 268 076 руб. 28 коп., которые были перечислены платежными поручениями от 22.06.2006 N 260 в сумме 400 000 руб., от 25.12.2006 N 776 в сумме 200 000 руб. и от 19.04.2006 N 156 в сумме 700 000 руб. (л.д. 8-13 т. 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности истцом его требований, как по праву, так и по размеру, отказав при этом в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу о том, что ФГУП "ДКБА" не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка, установленного требованиями положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, как это согласовано сторонами в пункте 5.2 договора от 02.03.2006 N 415803, приемки продукции от ОАО "УЗЭМИК".

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 02.03.2006 N 415803 ОАО "УЗЭМИК" в 2006 году осуществило поставку ФГУП "ДКБА" следующей продукции - ткань техническая 51-3Т-084; 51-3Т-101; 51-168; 51-169 и прорезиненные ленты.

В счет стоимости товара, ФГУП "ДКБА" перечислило ОАО "УЗЭМИК" 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 11-13 т.2).

Спецификацией и пунктом 5.1 договора предусматривалось, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, техническим условиям, чертежам, техническим требованиям, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара на складе покупателя производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7).

Приемку, поступившей 30.06.2006 и 18.11.2006 продукции (ткань техническая и ленты прорезиненные), ФГУП "ДКБА" произвело по количеству, номенклатуре и внешнему осмотру при этом замечаний не имелось, испытание ткани на прочность во время приемки не проводились.

Претензий по качеству в адрес ОАО "УЗЭМИК", обнаруженных при приемке, ФГУП "ДКБА" не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Однако акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении из полученной ткани макета аэростата (в порядке обязательной предварительной подготовки для создания самого аэростата) ФГУП "ДКБА" были обнаружены скрытые недостатки ткани - расслоение и разрыв ткани, что было зафиксировано в протоколе испытаний от 21.05.2007 (л.д. 50 т.1).

По итогам испытаний ФГУП "ДКБА" был составлен рекламационный акт N 1 от 22.05.2007, в котором были зафиксированы все обнаруженные в ходе произведенных испытаний недостатки ткани, в том числе ненадлежащее качество поставленной ОАО "УЗЭМИК" ткани в отношении ее свойств по значению сопротивления разрыву по основе и утку, значения расслоения, не отвечающими минимально допустимыми значениями ТУ 38.1051900-89, утвержденным Министерством нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от 05.10.1989, в соответствии с которыми спорные ткани производились ОАО "УЗЭМИК" (л.д. 49 т.1).

Письмом от 22.05.2007 N 32/527 ФГУП "ДКБА", уведомило ОАО "УЗЭМИК" об обнаруженных скрытых недостатках изделия, направило в его адрес рекламационный акт N 1 от 22.05.2007 и просило о прибытии представителей ОАО "УЗЭМИК" для проведения совместных испытаний поставленной ткани в целях повторной проверки ее качества (л.д. 61 т.2).

Истцом указанный рекламационный акт был отклонен со ссылкой на нарушение ФГУП "ДКБА" при приемке продукции сроков, предусмотренных в пункте 9 Инструкции N П-7 (л.д. 57 т.1).

Согласно разделу 5 (гарантии изготовителя) ТУ 38.1051900-89, изготовитель гарантирует соответствие тканей и лент требованиям названных технических условий при соблюдении условий транспортирования и хранения, установленных в разделе 4.

Гарантийный срок хранения тканей - 3 года со дня изготовления. Гарантийный срок эксплуатации тканей в составе изделия устанавливается в технической документации на изделие (л.д. 41 т.2).

Для получения ответа на вопрос о соответствии продукции поставленной ОАО "УЗЭМИК" требованиям ГОСТа и Техническим условиям, возникший при рассмотрении настоящего спора, разрешение которого требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза тканей 51-3Т-084; 51-3Т-101; 51-168; 51-169, поставленных ОАО "УЗЭМИК" в рамках договора поставки от 02 .03.2006 N 415803.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли ткани 51-3Т-084; 51-3Т-101; 51-168; 51-169, поставленные по договору N 415803 от 02.03.2006 по физико-механическому показателю "прочность связи при расслоении" требованиям п. 1.1.3 ТУ 38.1051900-89;

2. Являются ли представленные на экспертизу образцы тканей продукцией ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций";

3. Определить, имеют ли образцы тканей 51-3Т-084; 51-3Т-101; 51-168; 51-169, поставленных по договору N 415803 от 02.03.2006 недостатки, скрытые недостатки, в случае обнаружения недостатков определить и указать причины их возникновения (ненадлежащие условия хранения на складе покупателя, нарушение технологии производства поставщиком и т.д.);

4. При выявлении недостатков представленных образцов тканей 51-3Т-084; 51-3Т-101; 51-168; 51-169, поставленных по договору N 415803 от 02.03.2006, установить, возможно ли было выявить обнаруженные недостатки указанных тканей при приемке товара покупателем в соответствии с условиями договора N 415803 от 02 марта 2006 года и положении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7).

ОАО "УЗЭИМИК" было предложено присутствовать при отборе образцов ткани для экспертизы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сославшись на сложную ситуацию в экономике и неразумностью увеличения судебных расходов, ОАО "УЗЭМИК" отказалось присутствовать при отборе образцов ткани для проведения судебной экспертизы (л.д. 108 т.8).

При отборе образцов ткани для экспертизы было установлено, что условия хранения тканей на складе потребителя (ФГУП "ДКБА") соответствуют требованиям пункта 4 ТУ 38.1051900-89, что отражено в акте отбора образцов (л.д. 115 т. 8).

Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "УЗЭМИК" не представлено.

На поставленные вопросам экспертами дано следующее заключение:

- по 1 вопросу: образцы тканей 51-3Т-084; 51-3Т-101; 51-168; 51-169, поставленные по договору от 02.03.2006 N 415803 по физико-механическому показателю "прочность связи при расслоении" не соответствуют требованиям пункта 1.1.3 ТУ 38.1051900-89:

ткань 51-3Т-084 - 119 образцов из 119;

ткань 51-168 - 2 образца из 2;

ткань 51-169 - 2 образца из 2;

ткань 51-3Т-101 - 9 образцов из 14.

- по 2 вопросу: подтверждена принадлежность образцов ткани изготовителю - ОАО "УЗЭМИК";

- по 3 вопросу установлено, что представленные образцы тканей 51-3Т-084; 51-3Т-101; 51-168; 51-169, имеют недостаток - несоответствие требованиям пункта 1.1.3 ТУ 38.1051900-89 по показаниям "прочность связи при расслоении".

Выявленный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 может быть классифицирован как явный, при условии применения в полном объеме правил, методов и средств контроля качества продукции, предусмотренных требованиями ТУ 38.1051900-89.

Данный явный дефект для прорезиненных тканей может являться скрытым дефектом при эксплуатации изделия (конструкции).

Наиболее вероятной причиной возникновения указанного недостатка является нарушение технологии производства прорезиненных тканей.

- по вопросу 4 установлено, что обнаруженный дефект представленных образцов тканей мог быть выявлен при приемке продукции при условии, если потребитель воспользовался для подтверждения ее качества средствами инструментального контроля, предусмотренными ГОСТ 6768-75.

Обязанность применения таких средств не предусмотрена нормативными документами, и их применение при приемке является правом потребителя, которым он при проведении приемочных мероприятий не воспользовался. Фактически дефект ткани был выявлен в ходе проведения испытаний макетов изделий, изготовленных и проверяемых по программе входного контроля перед запуском тканей в производство.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ФГУП "ДКБА" факта нарушения ОАО "УЗЭМИК" обязательств по договору поставки от 02.03.2006 N 415803 в части поставки продукции (ткань техническая) надлежащего качества. При этом материалами дела подтверждается, факт частичного исполнения ФГУП "ДКБА" обязательств по оплате указанной продукции, а также тот факт, что приемка продукции была произведена ФГУП "ДКБА" в соответствии с условиями договора, недостатки продукции, обнаруженные в ходе ее подготовки к использованию носили скрытый характер и не могли быть установлены потребителем при первичной приемке товара (ткань техническая).

Претензии по качеству товара заявлены ФГУП "ДКБА" после окончания приемки товара в рамках гарантийного срока хранения, составляющего 3 года со дня изготовления согласно пункту 5.1 ТУ 38.1051900-89, поскольку согласно бумажным ярлыкам завода изготовителя - ОАО "УЗЭМИК", спорные ткани произведены в период с марта 2006 года по сентябрь 2006 года (т. 4).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаты за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку наличие существенного нарушения требований к качеству товара подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает встречное исковое требование ФГУП "ДУБА" о взыскании с ОАО "УЗЭМИК" 1 268 076 руб. 28 коп уплаченных за товар ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ОАО "УЗЭМИК" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отказ ФГУП "ДКБА" от исполнения условий договора поставки был вызван существенным нарушением со стороны ОАО "УЗЭМИК" условий договора в части поставки товара надлежащего качества.

Ссылка ОАО "УЗЭМИК" на проведенные испытательной лабораторией ОАО "УЗЭМИК" исследования, при изготовлении ткани, которыми установлено соответствие продукции требованиям технической документации, в подтверждение доводов о том, что поставленная ФГУП "ДКБА" продукция (ткань техническая) соответствовала требованиям ТУ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно наблюдательным листам, представленным в материалы дела истцом (л.д. 123-125 т.1), исследования проводились в 2005 году, тогда как спорная продукция произведена в 2006 году.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение права проведения испытательной лабораторией ОАО "УЗЭМИК" проверки качества изготовляемой последним продукции было представлен аттестат аккредитации N РОСС RU0001.22НХ03 от 06.07.2006 со сроком действия до 06.07.2009 с приложениями. Однако более 50% поставленных ОАО "УЗЭМИК" в адрес ФГУП "ДКБА" тканей были произведены истцом по первоначальному иску в период с мая по июнь 2006 года.

Из представленных ФГУП "ДКБА" доказательств по делу, полученных из публичных средств информации, а именно: из сети Интернет с сайта www.serti.ru следует, что предыдущий аттестат аккредитации испытательного центра эластомерных материалов и резинотехнических изделий ОАО "УЗЭМИК" был выдан 10.04.2001 со сроком действия до 10.04.2006.

Следовательно, в период с мая по июнь 2006 года испытательный центр эластомерных материалов и резинотехнических изделий ОАО "УЗЭМИК" не обладал соответствующим полномочиями для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации, в том числе проверки качества тканей, изготавливаемых ОАО "УЗЭМИК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает возражения ФГУП "ДКБА" о том, что ОАО "УЗЭМИК" не обладало аккредитацией на проведение оценки качества поставленной продукции в период с мая 2006 по июнь 2006 года обоснованными.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в материалах дела имеются результаты трех испытаний спорных тканей на предмет "прочность связи при расслоении кгс/см", которые показали, что ткани, поставленные ОАО "УЗЭМИК" в адрес ФГУП "ДКБА", не соответствуют требованиям ТУ 38.1051900-89, утвержденным Министерством нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от 05.10.1989. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ОАО "УЗЭМИК" и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возражения ОАО "УЗЭМИК" относительно того, что эксперты, которыми была проведена экспертиза, не имели права на проведение испытаний резинотехнических изделий, опровергаются представленными ФГУП "Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения" Федеральной службы безопасности Российской Федерации ИЦ "Полматекс" документами (аттестат аккредитации со всеми приложениями) и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По существу произведенных испытаний (по результатам произведенных исследований образцов ткани) ОАО "УЗЭМИК" своих возражений не представило.

Доказательств того, что при изготовлении ткани ОАО "УЗЭМИК" производилась проверка на предмет соответствия продукции ТУ по методике определенной ГОСТами, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2008 подлежит отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "УЗЭМИК" в пользу ФГУП "ДКБА" подлежит взысканию 714 420 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз и апелляционной жалобы, в пользу Федерального бюджета 17 840 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Излишне перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы по настоящему делу в сумме 63 379 руб. 44 коп. подлежат возврату ФГУП "ДКБА".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-К1-8203/07 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" к ФГУП "Долгопрудненское Конструкторское Бюро Автоматики" о взыскании 917 226 руб. 14 коп. долга, 20 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в пользу ФГУП "Долгопрудненское Конструкторское Бюро Автоматики" 1 268 076 руб. 28 коп. стоимости товара, поставленного ненадлежащего качества, 714 420 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз и уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФГУП "ИвНИИПИК" ФСБ России N 40502810400000000080 в АКБ "КРАНБАНК" (ЗАО) г. Иваново (БИК 042406738, сч. N 30101810200000000738) 163 420 руб. 56 коп. в счет оплаты проведенной экспертизы по делу N А41-К1-8203/07.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ФГУП "Долгопрудненское Конструкторское Бюро Автоматики" (р. сч. 40502810210000000002 в "АКБ ФБ Инноваций и развития" (ЗАО), БИК 044583104, сч. N 30101810000000000104) 63 379 руб. 44 коп. излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по делу N А41-К1-8203/07.

Взыскать с ОАО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в доход Федерального бюджета 17 840 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк