Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 10АП-1825/2009

г. Москва

23 июня 2009 г.

Дело N А41-14385/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 1860 от 09.12.2008г.,

от ответчика: Кулешов А.В., представитель по доверенности б/н от 19.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММС - Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-14385/08, принятое судьей Н.М.Ивановой, по иску Открытого акционерного общества "Дорисс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ММС-Групп" о возврате стоимости поставленной некачественной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ММС-Групп" о возврате стоимости некачественного товара - сваебойной установки ПМП 6262 в сумме 420 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 года (т. 1, л.д. 128-129) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленной некачественной сваебойной установки ПМП 6262 в сумме 420 000 рублей.

В связи с проведением судом первой инстанции экспертизы на ответчика отнесены также расходы по оплате ее стоимости в сумме 8 400 руб.

Полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 136-138). Просит решение отменить суда и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 155-158).

В судебном заседании его представитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки N 04 от 03.03.2008г. (т. 1, л.д. 21-22) ответчиком поставлен истцу товар - передвижная мобильная сваебойная установка ПМП 6262 (т. 1, л.д. 17,18).

Истцом произведена оплата поставленного товара в сумме 420 000 рублей (т. 1, л.д. 19).

При приемке товара истцом были обнаружены дефекты, о чем истец сообщил ответчику и просил направить специалиста для осмотра поставленного товара (т. 1, л.д. 16).

Однако ответчиком отказано в предоставлении специалиста для производства осмотра сваебойной установки ПМП 6262 (т. 1, л.д. 14).

Ответчик также сообщил истцу о возможности эксплуатации сваебойной установки ПМП 6262 (т. 1, л.д. 12), гарантировал замену неисправных деталей в случае поломки.

По результатам проведенного истцом испытания были выявлены дефекты в работе сваебойной установки ПМП 6262 и составлен Акт дефектовки N 1 от 17.06.2008г. (т. 1, л.д. 9).

В связи с указанным обстоятельством письмом от 27.06.2008г. N 784 (т. 1, л.д. 10) истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки N 04 от 03.03.208г. и просил возвратить денежные средства в сумме 420 000 рублей, уплаченные за поставленный товар.

Письмом N 135 от 30.06.2008г. (т. 1, л.д. 8) ответчик не принял претензий по качеству товара - сваебойной установки ПМП 6262, сославшись на то, что ее повреждения являются механическими, которые могли возникнуть при транспортировке, хранении, производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 101) была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 114) дефекты, имеющиеся у сваебойной установки ПМП 6262, могли быть следствием неправильных условий хранения или транспортировки, до передачи изделия истцу.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, пришедшим к выводу, что ответчиком обязательства по договору N 04 от 03.03.2008г. исполнены ненадлежащим образом, поскольку поставленный товар - сваебойная установка ПМП 6262 является некачественной.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Договором N 04 от 03.03.2008г. (т. 1, л.д. 21-22) предусмотрено, что поставляемый товар должен быть комплектным и пригодным для эксплуатации в течение гарантийного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по передачи товара, предусмотренного договором N 04 от 04.03.2008г. исполнена им надлежащим образом, а также о том, что в момент передачи товара - сваебойной установки претензии по качеству, количеству или комплектности не поступали, арбитражным апелляционным судом отклонен.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора поставки N 04 от 03.03.2008г. установлен гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня ввода установки в эксплуатацию, в течение которого ответчик обязуется заменить вышедшие из строя детали и устранить вскрывшиеся при эксплуатации производственные дефекты.

Письмом от 10.06.2008г. N 134 (т. 1, л.д. 12) ответчик сообщил о готовности устранить неисправности сваебойной установки.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих устранение выявленных дефектов ответчиком.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом при получении сваебойной установки не были проверены условия ее перевозки материалами дела не подтвержден.

Арбитражному апелляционному суду доказательства нарушения истцом условий транспортировки сваебойной установки также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца квалифицированных специалистов, способных вести работы на сваебойной установке, документально не подтверждена.

В связи с проведением технической экспертизы в арбитражном суде первой инстанции истцом понесены расходы в сумме 8 400 руб. Стоимость экспертизы в указанной сумме подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 103).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по проведению экспертизы правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взысканы в сумме 8 400 рублей.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2009 года по делу N А41-14385/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММС - Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина