Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-2502/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-4537/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройАрсенал" - Шилина Н.Л. - представитель по доверенности от 30 января 2009 года,

представитель ответчика ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-4537/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "СтройАрсенал" к ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н. П. Федорова" о взыскании 6 144 545 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее по тексту - ООО "СтройАрсенал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (далее по тексту - ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 28/09-07 от 24 октября 2007 года в размере 5 805 791 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере338 753 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 805 791 руб. 82 коп., 399 640 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.36-37 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года исковые требования ОАО "СтройАрсенал" удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" в пользу ООО "СтройАрсенал" 5 805 791 руб. 82 коп. задолженности, 399 640 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей оплаты услуг представителя, 42 527 руб. 16 коп. расходов по госпошлине, а всего 6 267 959 руб. 18 коп..

В удовлетворении иска в части взыскания 10 000 рублей оплаты услуг представителя отказано (л.д. 58-60 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.63 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "СтройАрсенал" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 года между ОАО "ДМЗ-Камов" (Заказчик) и ООО "СтройАрсенал" (Исполнитель) был заключен договор N 28/09-07 (л.д.9-15).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, перечень, объемы и стоимость которых, а также стоимость материалов и иных накладных расходов указаны в подтвержденной Заказчиком локальной смете (Приложение N 1), приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Работы выполняются силами и средствами Подрядчика, из его материалов, либо силами привлеченного Субподрядчика.

Место выполнения работ: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, корпус 2, помещения N 131, 132, 133 (Производственного цеха N 0703).

Согласно локальной смете, стоимость работ по договору N 28/09-07 от 24 октября 2007 года составляет 27 756 593 руб. 11 коп. (л.д.23-31 т.1).

10 июня 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 28/09-07 от 24 октября 2007 года, которым установлена необходимость проведения дополнительных работ, согласно перечню и увеличена стоимость работ на 3 930 132 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, выполняемых в ОАО "ДМЗ-Камов" по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, корпус N 2, помещения N 131, 132, 133 (Производственного цеха N 0703) (л.д.16 т.1).

В соответствии с пунктом 9.8 договора срок действия договора установлен с момента его заключения до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 28/09-07 от 24 октября 2007 года ООО "СтройАрсенал" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ: N 1 от 17 декабря 2007 года на сумму 1 250 213 руб. 19 коп. (л.д.88-98 т.1), N 2 от 13 февраля 2008 года на сумму 406 200 руб. 12 коп. (л.д.99-103 т.1), N 3 от 13 февраля 2008 года на сумму 2 545 707 руб. 62 коп. (л.д.104 - 110 т.1), N 4 от 13 февраля 2008 года на сумму 7 428 977 руб. 07 коп. (л.д.111 - 117 т.1), N 5 от 13 февраля 2008 года на сумму 4 013 995 руб. 30 коп. (л.д. 118-124 т.1), N 6 от 10 июня 2008 года на сумму 7 436 234 руб. 26 коп. (л.д.125-141 т.1), N 7 от 10 июня 2008 года на сумму 8 605 398 руб. 06 коп. (л.д. 142-147 т.1, 1-7 т.2).

ОАО "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" частично оплатило выполненные ООО "СтройАрсенал" работы, однако сумма в размере 5 805 791 руб. 82 коп. не были им оплачена.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал образовавшуюся задолженность по договору N 28/09-07 от 24 октября 2007 года в размере 5 805 791 руб. 82 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 5 805 791 руб. 82 коп. на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 640 руб. 20 коп. за период с 18 июня 2008 года по 2 февраля 2008 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 28/09-07 от 24 октября 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2008 года по 2 февраля 2008 года в размере 399 640 руб. 20 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, заявленная ко взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению ввиду тяжелого финансового положения на предприятии, не может быть принята во внимание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, финансовое положение ответчика не может влиять на снижение размера неустойки.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-4537/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич