Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-2527/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-152/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Строительная компания "Альянс" - Бекетов В.И. - представитель по доверенности N 3 от 17 июня 2009 года, Мурашкина О.И. - представитель по доверенности N 5 от 17 июня 2009 года, Зайцев С.А. - генеральный директор Общества - решение N 2 от 17 октября 2008 года,

от ответчика ООО "БОН" - Жигулин В.С. - представитель по доверенности б/н от 10 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-152/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ЗАО "Строительная компания "Альянс" к ООО "БОН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Альянс" (ЗАО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОН" (ООО "БОН"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 178 от 04.02.08 г. в размере 190 633 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 апреля 2009 года удовлетворил заявленные ЗАО "СК "Альянс" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БОН" просит решение суда первой инстанции от 16.04.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2008 года ООО "БОН" (генподрядчик) и ЗАО "СК "Альянс" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 178, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является выполнение истцом комплекса работ по текущему ремонту помещений здания филиала ФГУЗ "ЦГЭ МО" по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 16, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему (л.д. 10-11).

Как указывает истец, ЗАО "СК "Альянс" в соответствии с условиями договора N 178 выполнило работы на общую сумму 869 565 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ N 1 от 26.02.08 г., N 2 от 30.04.08 г., N 3 от 14.08.08 г., а также Справками о стоимости работ и затрат (л.д. 25-56).

ООО "БОН" оплатило выполненные работы частично на общую сумму 609 366 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 19.02.08 г. на сумму 260 869 руб. 50 коп., N 244 от 02.04.08 г. на сумму 200 000 руб., N 345 от 05.05.08 г. на сумму 100 000 руб., N 44 от 23.12.08 г. на сумму 48 496 руб. 66 коп., в результате чего образовалась задолженность, составившая с учетом генподрядных отчислений 190 633 руб. 34 коп. (л.д. 53-55, 85).

27 октября 2008 года ЗАО "СК "Альянс" направило в адрес ответчика претензию N 30, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ (л.д. 57-58).

Направление данной претензии генподрядчику подтверждается имеющимися в материалах дела реестром почтовых отправлений и квитанцией об отправке заказного письма (л.д. 59).

Поскольку ООО "БОН" в добровольном порядке задолженность не погасило, ЗАО "СК "Альянс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "СК "Альянс" требования, исходил из того, что задолженность ООО "БОН" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что претензия ЗАО "СК "Альянс" N 30 была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку ООО "БОН" направило в адрес субподрядчика письмо N 266 от 29.10.08 г., в котором предложило последнему создать комиссию по определению объемов выполненных истцом работ (л.д. 140).

ООО "БОН" полагает, что работы, перечисленные в Акте N 3, выполнены ЗАО "СК "Альянс" не в полном объеме и некачественно, что подтверждается Справкой N 313-23 от 26.02.09 г. (л.д. 84), в связи с чем задолженность генподрядчика составляет только 96 381 руб. 03 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "БОН" неоднократно обращалось к ЗАО "СК "Альянс" с просьбой уточнить стоимость ремонта исходя из фактически выполненного объема работ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "БОН" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2008 года ООО "БОН" (генподрядчик) и ЗАО "СК "Альянс" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 178, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является выполнение истцом комплекса работ по текущему ремонту помещений здания филиала ФГУЗ "ЦГЭ МО" по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 16, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему (л.д. 10-11).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлены сроки выполнения работ с 04 февраля 2008 года по 04 апреля 2008 года.

В пункте 4.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость выполняемых истцом работ не является фиксированной и составляет 869 565 руб., включая НДС, при этом данная стоимость не является окончательной и подлежит изменению исходя из фактически выполненного объема работ, но не более чем на 10% от стоимости выполненных работ.

Частью 3 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы, при этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сторонами спора подписана Локальная смета N 178 к договору от 04.02.08 г., которой подтверждена стоимость выполняемых истцом работ в размере 869 565 руб. (л.д. 14-24).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В материалах дела имеются Акты приемки выполненных работ N 1 от 26.02.08 г. на сумму 600 233 руб. 79 коп., N 2 от 30.04.08 г. на сумму 62 130 руб. 73 коп., N 3 от 14.08.08 г. на сумму 207 210 руб. 498 коп., а также Справки о стоимости работ и затрат, подтверждающие выполнение ЗАО "СК "Альянс" работ по договору N 178 на общую сумму 869 565 руб. (л.д. 25-56).

Акты N 1 и N 2 подписаны ООО "БОН" без каких-либо претензий к объему, качеству и стоимости работ и заверены печатью ответчика.

Письмом N 26 от 03.10.08 г. ЗАО "СК "Альянс" направило в адрес ООО "БОН" Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14 августа 2008 года, Справку о стоимости работ и затрат, счет N 7 и счет-фактуру на оплату выполненных работ (л.д. 56).

Пунктом 7.1. договора N 178 предусмотрено, что генподрядчик, получивший сообщение субподрядчика об окончательной готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

ООО "БОН" в нарушение условий договора и ст. 753 ГК РФ Акт приемки выполненных работ N 3 не подписало и мотивированного отказа от его подписания не представило.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо N 266 от 29.10.08 г. (л.д.140) арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 7.3. договора N 178 окончательная сдача результата работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется Актом сдачи-приемки работ, при этом при выявлении генподрядчиком недостатков при приемке работы составляется отдельный акт с указанием перечня таких недостатков, подлежащих устранению субподрядчиком.

Письмо N 266 является ответом на претензию ЗАО "СК "Альянс" N 30 от 27.10.08 г. и не может быть признано судом в качестве мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (л.д. 140).

Данным письмом генподрядчик предложил субподрядчику создать комиссию по определению объемов выполненных истцом работ, при этом Акт с перечнем недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, ответчиком не составлялся, конкретных претензий к объемам и стоимости выполненных ЗАО "СК "Альянс" к ООО "БОН" не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Стоимость выполненных ЗАО "СК "Альянс" работ, в том числе, по акту N 3, соответствует п. 4.1. договора N 178 и утвержденной сторонами спора Локальной смете.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что Акт выполненных работ N 3 направлялся истцом ответчику в установленном законом порядке, при этом ООО "БОН" не представило мотивированного отказа от подписания данного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный акт является доказательством выполнения ЗАО "СК "Альянс" работ на заявленную сумму и подлежит оплате.

ООО "БОН" перечислило ЗАО "СК "Альянс" в счет оплаты выполненных по договору N 178 работ 609 366 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 19.02.08 г. на сумму 260 869 руб. 50 коп., N 244 от 02.04.08 г. на сумму 200 000 руб., N 345 от 05.05.08 г. на сумму 100 000 руб., N 44 от 23.12.08 г. на сумму 48 496 руб. 66 коп. (л.д. 53-55, 85).

Задолженность ответчика с учетом генподрядных отчислений составляет 190 633 руб. 34 коп. (л.д. 53-55, 85).

Пунктом 6.2. договора N 178 установлена обязанность генподрядчика принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "СК "Альянс" требования и взыскал с ООО "БОН" 190 633 руб. задолженности по договору субподряда N 178.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, перечисленные в Акте N 3, выполнены ЗАО "СК "Альянс" не в полном объеме и некачественно, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО "БОН", получив Акт выполненных работ N 3, претензий относительно объема, качества и стоимости работ не заявило, мотивированного отказа от подписания акта не представило.

Справка N 313-23 от 26.02.09 г. затрагивает правоотношения ООО "БОН" и ФГУЗ "ЦГЭ МО" по государственному контракту N 173 и не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 84),

Представленный ответчиком в арбитражный апелляционный суд контррасчет суммы иска, согласно которому задолженность ООО "БОН" составляет только 94 252 руб. 61 коп., не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтвержден первичной документацией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "БОН" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-152/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская