Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-2509/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-25916/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" - Кузнецов А.П. - представитель по доверенности от 19 января 2009 года,

от ответчика ООО "Экобетон" - Ермак Т.А. - представитель по доверенности от 1 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экобетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-25916/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" к ООО "Экобетон" о взыскании задолженности в размере 2 099 880 руб., штрафных санкций за просрочку выплаты арендной платы в размере 991 800 руб., расходов по восстановлению имущества в размере 2 578 978 руб. 73 коп., расходов по госпошлине в размере 39 853 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройиндустрия Комплекс" (далее по тексту - ЗАО "Стройиндустрия Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экобетон" (далее по тексту - ООО "Экобетон") о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2 099 880 рублей, штрафных санкций за просрочку выплаты арендной платы в размере 991 880 руб., расходов по восстановлению имущества в размере 2 578 978 руб. 73 коп., расходов по госпошлине в размере 39 853 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года исковые требования ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Экобетон" в пользу ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" 2 099 880 рублей основного долга, 100 000 рублей неустойки, 27 876 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.109-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экобетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 115-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Экобетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" отказать.

Представитель истца ЗАО "Стройиндустрия" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2007 года между ООО "Экобетон" (Арендатор) и ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" (Арендодатель) был заключен договор N СК-04/07 аренды имущества (л.д.8-11).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: асфальтосмесительная установка ALMIX 8032, бетоносмесительный узел.

Сумма арендной платы за имущество составляет: за аренду асфальтосмесительной установки ALMIX 8032 - 126 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, за аренду бетоносмесительного узла - 78 700 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. (пункт 3 договора).

Имущество предоставлено на срок до 25 декабря 2007 года (пункт 2.1 договора).

18 августа 2007 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества (л.д.11).

3 января 2008 года между ООО "Экобетон" (Арендатор) и ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" (Арендодатель) был заключен договор N 030108-эко аренды имущества, в соответствии с которым спорное имущество было предоставлено Арендатору на срок до 31 декабря 2008 года (л.д.12-14).

Сумма арендной платы за имущество составляет: за аренду асфальтосмесительной установки ALMIX 8032 - 126 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, за аренду бетоносмесительного узла - 78 700 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. (пункт 3 договора).

3 января 2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества (л.д.26).

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" сослалось на то, что в конце июня 2008 года ответчик в одностороннем порядке прекратил использование переданного ему в аренду имущества. Однако арендная пата за период с 18 августа 2008 года по 25 декабря 2008 года в размере 868 680 рублей и за период с 3 января 2008 года по 30 июня 2008 года в размере 1 231 200 рублей не была оплачена ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды N СК-04/07 от 18 августа 2007 года и N 030108-эко от 3 января 2008 года спорного имущества, Арендодатель выставляет Арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 (трех) дней.

Сведений о сроках оплаты арендной платы условия договоров аренды N СК-04/07 от 18 августа 2007 года и N 030108-эко от 3 января 2008 года не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" счета на перечисление арендной платы в адрес ООО "Экобетон" не выставляло.

На момент разрешения спорных правоотношений сроки действия договоров аренды истекли: по договору аренды N N СК-04/07 от 18 августа 2007 года - 25 декабря 2007 года, по договору N 030108-эко от 3 января 2008 года - 31 декабря 2008 года.

В связи с этим Арендатор обязан оплатить арендную плату за период с 18 августа 2008 года по 25 декабря 2008 года в размере 868 680 рублей и за период с 3 января 2008 года по 30 июня 2008 года в размере 1 231 200 рублей на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 2 099 880 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 2 099 880 рублей.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество по договору N СК-04/07 от 18 августа 2007 года было передано истцом 1 октября 2007 года по акту приема-передачи, а не 18 августа 2007 года, как указывает истец, не может быть принята во внимание.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации имеющегося в материалах дела акта приема-передачи спорного имущества от 18 августа 2007 года.

Поскольку договор аренды N СК-04/07 был подписан между ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" и ООО "Экобетон" 18 августа 2007 года, оснований полагать, что спорный объект имущества был передан ответчику 1 октября 2007 года, не имеется.

Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании расходов по восстановлению имущества в размере 2 578 978 руб. 73 коп. В обоснование данного требования истец указал на то, что ответчиком было повреждено спорное имущество вследствие ненадлежащей эксплуатации, а именно: фильтрирующие элементы (рукава) восстановлению не подлежали и требовали замены.

Платежными поручениями N 16 от 15 июля 2008 года (л.д.33) и N 54 от 8 октября 2008 года ООО "ТрэйдИн" оплатило ООО НПП "Фолтер" 2 578 978 руб. 73 коп за фильтры и рукава.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение арендованного имущества произошло в результате виновных действий ответчика, а также в течение срока действия договора аренды, заключенного с ответчиком.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано Закрытым акционерным обществом "Стройиндустрия Комплекс" по договору аренды N 30/06 от 30 июня 2008 года Обществу с ограниченной ответственностью "ТрэйдИн", сроком до 30 июня 2010 года (л.д.27-29).

Оплату за замену фильтров и рукавов в спорном имуществе вышеперечисленными платежными поручениями осуществляло ООО "ТрэйдИн", а не ЗАО "Стройиндустрия Комплекс", что не может подтверждать обоснованность заявленных истцом требований в указанной части.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов по восстановлению имущества в размере 2 578 978 руб. 73 коп.

Истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты арендной платы в размере 991 880 рублей

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Пунктами 4.1 договоров аренды N СК-04/07 от 18 августа 2007 года и N 030308-эко от 3 января 2008 года предусмотрено, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню.

При невозврате имущества в течение 5 (пяти) дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 5% от месячной арендной платы (пункт 4.2 договоров).

Поскольку договоры аренды N СК-04/07 от 18 августа 2007 года и N 030308-эко от 3 января 2008 года прекратили свое действие, соответственно прекратили действие положения договоров о взыскании неустойки.

Как видно из расчета иска, истец начисляет неустойку за период после действия договоров от 18 августа 2007 года и от 3 января 2008 года, когда отсутствовало письменное соглашение сторон о неустойки.

Кроме того, из содержания пункта 3.2 договоров аренды следует, что Арендодатель сам выставляет Арендатору счет на оплату Арендатору. При этом срок оплаты арендных платежей не определен условиями договора.

Таким образом, для Арендатора единственным и специально оговоренным основанием для оплаты арендной платы служит выставленный Арендодателем счет.

Однако истцом не представлено доказательств направления ответчику счета для оплаты арендной платы по договорам аренды N СК-04/07 от 18 августа 2007 года и N 030108-эко от 3 января 2008 года.

Следовательно, невозможно определить с какой даты считается просрочка по арендной плате.

В связи с этим решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 991 800 рублей подлежит отмене, а в иске в указанной части следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Экобетон" в пользу ЗАО "Стройиндустрия Комплекс" подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 14 757 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-25916/08 отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия Комплекс" о взыскании неустойки в размере 991 800 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экобетон" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия Комплекс" госпошлину по иску в размере 14 757 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич