Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-1980/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-17728/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефимова Л.И., по доверенности от 26.05.2009 г., Дмитриева Л.Л., по доверенности от 26.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: Михайлова Н.В., по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и ЗАО "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А41-17728/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ЗАО "Совхоз имени Ленина" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - совхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - инспекция) от 31.07.2008 N 14/47/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по основаниям, изложенным в пунктах 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 решения; в части налога на добавленную стоимость (НДС) по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 решения; в части земельного налога по основаниям, изложенным в пункте 2.4 решения; в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по основаниям, изложенным в пункте 3.2 решения (л.д. 3-27 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 31.07.2008 N 14/47/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по основаниям, изложенным в пунктах 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 решения; в части НДС по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9.1, 2.3.9.3 решения; в части НДФЛ по основаниям, изложенным в пункте 3.1 решения. В остальной части иска отказано (л.д. 26-36 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 42-57 т. 5). Совхоз также не согласен с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требование общества о признании недействительным решения от 31.07.2008 N 14/47/45 по пунктам 2.3.6, 2.4 решения (л.д. 85-88 т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 23.04.2008 N 13-14/47-6 и принято решение от 31.07.2008 N 14/47/45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По пунктам 2.2.1 и 2.3.2 акта доначислены налог на прибыль, НДС за 2004, 2005, соответствующие пени, штрафы.

По мнению инспекции, совхоз без оснований уменьшил выручку на суммы скидок по оплате товаров, отгружаемых в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ашан". Поскольку товары приобретались в течение года, скидка является прогрессирующей, доход определяется с учетом полной цены товара.

Удовлетворяя требование в этой части арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта занижения выручки.

Вывод арбитражного суда соответствует статьям 146, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Поскольку совхоз и ООО "Ашан" предусмотрели формирование цены товара с учетом скидок, товар приобретен по такому порядку определения цены, оснований для включения в выручку иной, кроме фактически уплаченной, стоимости товаров не имеется.

В указанной части оснований для иных выводов не имеется.

По пунктам 2.2.4, 2.3.8 акта доначислены налог на прибыль, НДС за 2006 год, соответствующие пени, штрафы.

По мнению инспекции, в 2006 году совхозом получено имущество в размере 4 517 137 руб. по итогам завершения инвестиционного договора от 06.01.2004 N 8/9 на строительство жилого 69 квартирного дома, заключенного с ЗАО "Бизнес-Тревэл".

Удовлетворяя требования в этой части, арбитражный суд установил, что соинвесторы окончательно распределили причитающиеся площади актом от 02.04.2007, совхоз отразил доход в I полугодии 2007 года и принял его в целях определения налоговых обязательств.

Вывод арбитражного суда соответствует статьям 146, 153, 247, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Соинвесторы распределили окончательно причитающиеся доли в 2007 году, следовательно, оснований для отражения дохода в другом периоде не имеется. Факты предварительного распоряжения частью площадей, подписание акта приемки объектов сами по себе не свидетельствуют о полном выполнении сторонами условий инвестиционных договоров, распределении результатов инвестиционной деятельности и окончательного определения доходов по ним.

В указанной части оснований для иных выводов не имеется.

По пункту 2.2.5 акта инспекцией доначислен налог на прибыль за 2005 - 2006 года, соответствующие пени, штраф.

По мнению инспекции, совхозом завышены внереализационные расходы на суммы затрат по праздничным мероприятиям, проводимых за счет безвозмездно получаемых денежных средств.

Удовлетворяя требование в этой части, арбитражный суд указал, что расходовались средства, полученные на цели проведения праздничных мероприятий.

Эти средства были включены в доходы совхоза соответствующих периодов.

Вывод арбитражного суда соответствует статьям 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Совхозом отнесены в расходы средства, поступившие для этих целей. Такое действие не может свидетельствовать о занижении объекта налогообложения по налогу на прибыль, так как не влияет на определение объема налоговых обязательств по хозяйственной деятельности совхоза.

По пункту 2.2.7 акта инспекцией доначислены налог на прибыль, соответствующие пени, штраф за 2006 год.

По мнению инспекции, по договору N 26/5 от 14.01.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "АСМ Холдинг", услуга по реализации земельного участка реально не оказывалась, поскольку названное общество фактически деятельность не осуществляло.

Удовлетворяя требование в этой части, арбитражный суд оценил данные о регистрации юридического лица, содержание договора, информацию о его исполнении, платежные документы и пришел к выводу об обоснованности таких внереализационных расходов.

Вывод арбитражного суда соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Поскольку в подтверждение расходов совхозом предоставлены документы о реальности затрат (договор, отчеты, оценка, платежные поручения и прочее), такие затраты правильно включены во внереализационные расходы. Сведения гражданина Воропаева С.В. об отсутствии связи с ООО "АСМ Холдинг" сами по себе не опровергают факт осуществления этой хозяйственной операции.

По пункту 2.3.3 акта инспекцией доначислен НДС, соответствующие пени, штраф за 2004, 2006 года.

По мнению инспекции, совхоз неправомерно включил в вычеты на НДС суммы налога, по суммам, уплаченным в адрес ООО "Ашан" при открытии каждого нового магазина. Такие вычеты не связаны с реализацией товара.

Удовлетворяя требования в этой части, арбитражный суд указал, что такой регистрационный платеж обеспечивает возможность торговли в новом магазине и связан с реализацией совхозом его продукции.

Вывод арбитражного суда соответствует статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела. Оснований для вывода об отсутствии связи такого платежа с реализацией продукции (товаров) не имеется. Кроме того, инспекцией не показано с обеспечением какой деятельности совхоза связан такой регистрационный взнос.

По пункту 2.3.7 акта инспекцией доначислены НДС, соответствующие пени, штраф за 2004-2005 года в связи с включением в налоговые вычеты сумм по несоответствующим требованиям закона счетам-фактурам.

Удовлетворяя требования в этой части, арбитражный суд исследовал исправленные счета - фактуры и пришел к выводу о возможности принятия их к учету.

Вывод арбитражного суда соответствует статьям 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-о и материалам дела.

Оснований для иной оценки представленных документов и отсутствия фактов реальных хозяйственных операций не имеется.

Аналогичный вывод следует по пункту 2.3.9 акта проверки, так как в апелляционной жалобе не приведено иных аргументов. Выводы арбитражного суда по порядку определения налоговой базы по авансам, поступившим в 2004 от ЗАО "Беседы", ЗАО "Москворецкое подворье "АПХ", соответствует статьям 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

По пункту 2.3.6 акта инспекцией начислен штраф по НДС за 2006 года в связи с неправильным определением НДС к уплате по работам, выполненным собственными силами.

Совхоз в 2008 году представил уточненные декларации, частично уплатил налог, пени.

Поскольку налоговое правонарушение совершено, арбитражный суд сделал правильный, соответствующий статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод об обоснованном привлечении к ответственности по этому эпизоду.

Оснований для иных выводов не имеется.

По пункту 2.4 акта инспекцией доначислен земельный налог за 2004, 2005 года, соответствующие пени, штраф.

По мнению инспекции, занижение налога произошло в связи с неправильным учетом категорий земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, арбитражный суд согласился с мнением инспекции о неправильном исчислении налога по категориям земельных участков.

Вывод арбитражного суда соответствует статье 3 Закона РСФСР "О плате за землю", статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 3.1,5 Постановления Главы Ленинского района Московской области от 25.12.2003 N 67 "Об утверждении ставки земельного налога на территории Ленинского района в 2004 году", пункту 3.1 Приложения N 1 решения Совета Депутатов Ленинского района Московской области от 24.11.2004 N3/8 "О применении положения о земельном налоге в Ленинском районе Московской области" и материалам дела. Поскольку по земельным участкам категории "земли промышленности" налог исчислен без применения ставки по этой категории, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы об отсутствии надлежащих документов о категориях земель по спорным доначислениям опровергаются материалами дела. Порядок определения категорий земель является публичным, их содержание доступно владельцам.

По пункту 3.1 акта инспекцией доначислен НДФЛ за 2004 -2006 года, соответствующие пени, штраф.

По мнению инспекции, совхозом не уплачен налог с сумм доплат за стоимость питания (разница между стоимостью питания и стоимостью талона, оплаченного работником).

При этом в акте проверки инспекцией установлено отсутствие учета по продаже и использованию талонов конкретного работника, отсутствие определения дохода этих работников.

Удовлетворяя требования в этой части, арбитражный суд указал на то, что статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации запрещает взыскание не удержанного НДФЛ с налогового агента.

Вывод арбитражного суда соответствует статье 45, 207, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

В результате проверки инспекцией доход конкретного физического лица не установлен, взыскание налога за счет средств налогового агента не предусмотрено, следовательно, арбитражный суд правильно удовлетворил требование в этой части.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17728/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев