Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 10АП-2801/2009

г. Москва

23 июня 2009 г.

Дело N А41-11244/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюшкина Г.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-11244/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Краюшкина Г.В. к Территориальному отделу N 21 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Краюшкин Геннадий Викторович (далее - заявитель, Краюшкин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 21 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 21/629/14 от 12 марта 2009 года (л.д. 4), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" N161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-11244/09 производство по заявлению Краюшкина Г.В. прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области 12 мая 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Административным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

11 марта 2009 года в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 21/629/14, которым выявлено совершение Краюшкиным Г.В. административного правонарушения, а именно: самовольная установка ларька для продажи мяса и мясной продукции (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 21/629/14 от 12 марта 2009 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 10) Краюшкин Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Краюшкин Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как явствует из материалов дела, заявителем является индивидуальный предприниматель, что подтверждается Уведомлением N 510245 от 08.09.2008г. (л.д. 7) о постановке Краюшкина Г.В. на учет в МРИ ФНС N 8 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, а также Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 010442172 от 08 сентября 2008 года (л.д. 8).

Более того, Краюшкин Г.В. привлекался к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении в графе "место работы, должность" значится ЧП - частный предприниматель.

Как следует из материалов дела, ларек, за самовольную установку которого привлекался заявитель, был размещен на земельном участке, предоставленном Краюшкину Г.В. в срочное возмездное пользование по Договору аренды N 3-02/09 от 24 февраля 2009 года (л.д. 27-29) с целью установки временного торгового объекта для торговли мясной продукцией и иными, сопутствующими товарами.

Таким образом, основной целью размещения ларька является осуществление торговой деятельности с целью извлечения прибыли, т.е. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление Краюшкина Г.В. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку субъектный состав и предмет спора отвечает требованиям ст.ст. 27 и 207 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой Краюшкин Г.В. по квитанции учреждения СБ 2588/0033 оплатил госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года о прекращении производства по делу N А41-11244/09 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Краюшкина Геннадия Викторовича излишне уплаченную по квитанции учреждения СБ 2588/0033 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев