Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 10АП-2587/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А41-27066/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунова В.В., старшего юрисконсульта (доверенность N 6984 от 22.12.2008 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 10.06.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-27066/08, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Август" к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании задолженности в сумме 518 739 руб. 80 коп., неустойки в сумме 26 376 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") о взыскании задолженности в сумме 518 739 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 906/СХ/ПР-2008 от 11 марта 2008 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 26 376 руб. 60 коп. (в соответствии с пунктом 4.2 договора, за период с 16 октября по 18 ноября 2008 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобы, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указал на то, что договор, приложение N 1 от 05.05.2008 г., приложение N 2 от 25.06.2008 г. к договору подписаны ЗАО Фирма "Август" лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание указанных документов (менеджером Мягковым А.В.). Кроме того, договор поставки 906/СХ/ПР-2008 от 11 марта 2008 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано место поставки товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 906/СХ/ПР-2008 от 11 марта 2008 года, заключенному между ЗАО Фирма "Август" (продавец) и ООО "Содружество" (покупатель), продавец обязуется передать товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 покупатель оплачивает 50 процентов от стоимости выбранного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Оплата оставшейся суммы в размере 50 процентов производится покупателем в срок до 15 октября 2008 года.

За несвоевременную оплату договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4 договора) (л.д.9).

Во исполнение условий договора ЗАО Фирма "Август" поставило ООО "Содружество" товар по товарным накладным N 0327-01/ВР от 27.03.2008 г.,

N 0424/02/ВР от 24.04.2008 г., N 0504-03/ВР от 04.05.2008 г., N 0506-02/ВР от 06.05.2008 г., N 0516 от 16.05.2008 г., N 0522-04/ВР от 22.05.2008 г., N 0528/ВР от 28.05.2008 г., N 0607-03/ВР от 07.06.2008 г., N 0607-03/ВР от 07.06.2008 г.,

N 0610-02/ВР от 10.06.2008 г., N 0611-03/ВР от 11.06.2008 г., N 0625-01/ВР от 25.06.2008 г., N 0910-01/ ВР от 10.09.2008 г. (л.д.12-33).

К товарным накладным приложены доверенности, выданные ООО "Содружество" на получение товара от ЗАО Фирма "Август".

Товар принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя на товарных накладных.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 518 739 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной (с учетом стоимости товара без НДС), размера договорной пени (0,2 процента от стоимости полученного товара за каждый день просрочки).

Расчет пени судом проверен, признан правильным, размер ее составил 26 376 руб. 60 коп.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно поставки товара по разовым сделкам, а не в рамках договора N 906/СХ/ПР от 11 марта 2008 года, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных, согласно которым была осуществлена поставка товара, в графе "основание" имеется указание на договор N 906/СХ/ПР от 11 марта 2008 года (л.д.22-33).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о месте исполнения обязательств не является существенным условиям договора.

Мнение представителя ответчика о подписании приложения N 1 от 05.05.2008 г. и приложения N 2 от 25.06.2008 г. к договору N 906/СХ/ПР-2008 от 11.03.2008 г. неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку апелляционному суду истцом представлена доверенность N 36 от 09 января 2008 года, выданная ЗАО Фирма "Август" на имя Мягкова А.В., на право заключения от имени юридического лица договоров по продаже товаров.

В доверенности указано, что представителю не предоставляется право подписания соглашений об изменении заключенных договоров либо об изменении и порядка исполнения заключенных договоров.

Изучив содержание договора N 906/СХ/ПР-2008 от 11.03.2008 г., приложений N 1 от 05.05.2008 года и приложения N 2 от 26.06.2008 года к договору, апелляционный суд делает вывод, что условия договора о порядке оплаты, передачи товара не изменялись. В Приложениях уточнялось наименование товара, полагающегося передаче покупателю. Все документы подписаны одними и теми же представителями сторон.

Следовательно, приложения являлись неотъемлемой частью договора и подписаны уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-27066/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк