Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 10АП-2552/2009

г. Москва

26 июня 2009 г.

Дело N А41-26050/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ЗАО "Сибпромизолит" - Филькин С.В., представитель по доверенности от 27.01.2009 года,

от ответчика: представитель ЗАО "Ликострой" - Крылов В.Ю., представитель по доверенности N 08/2008 от 11.08.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛИКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-26050/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Сибпромизолит" к Закрытому акционерному обществу "Ликострой", о взыскании 1 396 410 рублей 24 копеек задолженности, 139 641 рубль 02 копейки неустойки, 19 180 рублей 26 копеек расходов по госпошлине, 15 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибпромизолит" (далее - ЗАО "Сибпромизолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ликострой" (далее - ЗАО "Ликострой") о взыскании 1 536 051 рубль 26 копеек, в том числе 1 396 410 рублей 24 копейки задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12 мая 2008 года N 58/05-08, неустойки в сумме 139 641 рубль 02 копейки за период с 16 июля 2008 года по 12 ноября 2008 года, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 19 180 рублей 26 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчика 1 396 410 рублей 24 копейки задолженности по оплате товара, 139 641 рубль 02 копейки неустойки за период с 19 июля 2008 года по 10 марта 2009 года, 19 180 рублей 26 копеек расходов по госпошлине, 15 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Ликострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибпромизолит" (поставщик) и ЗАО "Ликострой" (покупатель) был заключен договор поставки от 15 мая 2008 года N 58/05-08, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 116 410 рублей 24 копейки, что подтверждается товарной накладной от 16 июня 2008 года N ЗАО-1470, и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя, т.е. 16 июля 2008 года.

Полученный товар ЗАО "Ликострой" оплатило частично, на день рассмотрения спора задолженность по оплате составила 1 396 410 рублей 24 копейки.

25 сентября 2008 года N 707 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Не получив ответа на претензию, а также в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, а факт неоплаты поставленного товара истцом не отрицается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что поставленный товар вызывал претензии по качеству у ответчика, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае если покупателем обнаружены дефекты или отклонения в качестве, количестве товара, покупатель, имеет право на предъявление претензий, при этом покупатель обязан немедленно сообщить продавцу об обнаруженном факте в письменной форме в виде акта, который составляется в присутствии уполномоченного представителя продавца, либо осуществляющей поставку Транспортной компании.

Претензий по наименованию поставленного истцом товара, качеству и количеству ответчиком заявлено не было. В материалах дела таких претензий также не содержится.

Покупатель товар принял без возражений, однако обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с него сумму задолженности.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял меры для примирения сторон, то указанный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Арбитражный суд не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 1 396 410 рублей 24 копейки, заявленного ЗАО "Сибпромизолит", является правомерным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 2.2. договора поставки, истец в соответствии с пунктом 2.4. договора произвел расчет штрафа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, со дня, когда продукция должна была быть оплачена, до дня оплаты продукции, но не более 10 % от суммы неоплаты

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию, и находит его правильным.

Судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26 января 2009 года N 2 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 января 2009 года N 028.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Сибпромизолит".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-26050/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк