Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-2498/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-4264/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Захарова Р.А., по доверенности б/н от 20.02.2009г.;

от заинтересованного лица: Гриднева Е.И., по доверенности N ИА/7949 от 25.03.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-4264/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1 14.33/320-08 от 21 октября 2008 года (т.1 л.д. 2-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-4264/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не подтверждают вины в действиях заявителя, административным органом допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФАС России указало, что решение Комиссии ФАС России по делу N 1 14/9-08 о нарушении антимонопольного законодательства является неотъемлемой составной частью материалов дела N 1 14.33/320-08, а выводы сделанные в рамках рассмотрения дела N А40-42640/08-147-372 имеют преюдициальное значение.

По мнению ФАС России, действия заявителя по получению заключения РГИИС и направление в ФГУ ФИПС заявки на регистрацию товарного знака были предприняты уже после того, как было получено (21.09.2007г.) требование о прекращении незаконного использования исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 334711, 334712, 334713, 334809, 335595, 335596, направленное представителем Дочернего предприятия "Имидж Холдинг" Акционерной компании "Имидж Холдинг АпС".

Согласно письменным пояснениям общества, общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на вынесение оспариваемого постановления от 21.10.2008г., вопреки извещению о том, что дело будет рассмотрено 23.10.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФАС России доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

21 августа 2008 года в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 1 14.33/320-08 (т.1 л.д. 86-87), согласно которому общество при введении в оборот водки "Медовуха" использовало комбинированное обозначение, которое является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 334711, 334712, 334713, 334809, 335595, 335596, чем совершило административное правонарушение по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.33/320-08 от 21 октября 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, т.1 л.д. 94-96) общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и назначен штраф за недобросовестную конкуренцию в размере 3 934 395 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении, обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется введение в оборот водки "Медовуха" с использованием комбинированного обозначения, которое является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 334711, 334712, 334713, 334809, 335595, 335596.

Как следует из заявления, поданного в Арбитражный суд Московской области (т.1 л.д. 3), факт совершения объективной стороны вменяемого правонарушения обществом не оспаривается, однако заявитель говорит об отсутствии вины, поскольку им были предприняты все зависящие меры по соблюдению норм антимонопольного законодательства, в частности, общество обращался за заключением в Российский государственный институт интеллектуальной собственности.

Факт реализации обществом водки "Медовуха" с использованием этикеток сходных до степени смешения с товарными знаками Дочернего предприятия "Имидж Холдинг" (по свидетельствам N N 334711, 334712, 334713, 334809, 335595, 335596, по 33 классу МКТУ) установлен Арбитражным судом г. Москвы при вынесении Решения от 01 октября 2008 года по делу N А40-42640/08-147-372 (т.1 л.д. 41), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года N 09АП-15108/2008-АК (т.1 л.д. 42-44) и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 года N КА-А40/2177-09 (т.2 л.д. 56-58).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный судами факт недобросовестной конкуренции со стороны общества имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения являются одни и те же действия общества, сторонами по делу выступают те же лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как явствует из материалов дела, Письмом N 827 от 07 сентября 2007 года (т.1 л.д. 104) дочернее предприятие "Имидж Холдинг" сообщило обществу о том, что производимая заявителем продукция "Премиум водка Медовуха" реализуется с нарушением законодательства Российской Федерации о товарных знаках в отношении использования этикеток "Медовуха".

Согласно уведомлению о вручении данного письма (т.1 л.д. 106), обществу стало известно о нарушении прав дочернего предприятия "Имидж Холдинг" на товарные знаки 21 сентября 2007 года.

Запрос в Российский государственный институт интеллектуальной собственности по вопросу использования сходных до степени смешения товарных знаков направлен заявителем 19 ноября 2007 года (Письмо за исх. N 254 от 19.11.2007г. - т.1 л.д. 63).

При этом производство водки "Медовуха" было приостановлено обществом только с 27 октября 2008 года, что подтверждается Приказом N 119/01 от 27.10.2008г. (т.1 л.д. 119).

Фактически нарушение прав Дочернего предприятия "Имидж Холдинг" длилось около 1 года, доказательств принятия мер по урегулированию спора непосредственно с правообладателем обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность по соблюдению требований антимонопольного законодательства, прав и законных интересов правообладателя товарных знаков, однако не предпринимало достаточных мер для этого, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в решении об отсутствии вины в действиях Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, указанный несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в решении, не повлиял на принятие законного судебного акта.

Так, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ФАС России процедуры привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести Постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке. ФАС России обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно постановления N 1 14.33/320-08 (т.1 л.д. 94-96), оно вынесено 21 октября 2008 года, в то время как, Определением по делу N 1 14.33/320-08 от 10 октября 2008 года (т.1 л.д. 91) дело назначено к рассмотрению на 23 октября 2008 года в 13 часов 00 минут.

Доказательств направления в адрес заявителя уведомления о рассмотрении административного дела N 1 14.33/320-08 21 октября 2008 года ФАС России не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФАС России относительно того, что рассмотрение дела имело место 23 октября 2008 года, а указание в постановлении даты "21 октября 2008 года" является ошибкой.

Определение об исправлении опечатки и замене в постановлении по делу N 1 14.33/320-08 слов "21 октября 2008 года" словами "23 октября 2008 года" (т.1 л.д. 107) вынесено ФАС России только 27 февраля 2009 года, когда ФАС России узнало об обращении общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления с указанием на допущенное нарушение административным органом прав деликвента, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В случае выявления опечатки в постановлении административный орган должен был вынести такое определение сразу, еще 23 октября 2008 года (когда оспариваемое постановление было зарегистрировано), и направить его вместе с копией постановления в адрес общества, чего ФАС России сделано не было.

Апелляционный суд приходит к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-4264/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев