Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 10АП-2634/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А41-4530/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатова М.Н. - представитель по доверенности от 01.12.08, Щетинина Н.Д. - представитель по доверенности от 01.12.08,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-4530/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" к МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис", с участием третьего лица: Администрация городского округа Балашиха о взыскании 3 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Специализированное предприятие Подъем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" о взыскании задолженности по договору N 65/08 от 17.06.08 в размере 3 350 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года взысканы с МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" в пользу ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом на неправильное применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2008 года между МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (МУП "КУРС") (Генподрядчик) и ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 65/08 на выполнение подряда по капитальному ремонту жилищного фонда (л.д. 7-8).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору N 65/08 от 17.06.08 составила 3 350 000 рублей (л.д. 9-14).

30 ноября 2008 года был составлен и подписан представителями МУП "КУРС" и ЗАО "СП Подъем" акт о приемке выполненных работ по договору N 65/08 от 17.06.08 на сумму 3 350 000 рублей (л.д. 16-22).

Согласно акту взаимных расчетов за период с 17.06.08 по 31.12.08 между МУП "КУРС" и ЗАО "СП Подъем" по договору N 65/08 от 17.06.08 задолженность в пользу ЗАО "СП Подъем" составила 3 350 000 рублей (л.д. 15).

15 января 2009 года ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" направило в адрес МУП "КУРС" претензию, в которой просило оплатить задолженность в размере 3 350 000 рублей (л.д. 23).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и погашения долга в суд не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3. договора субподряда N 65/08 от 17.06.08 установлено, что расчет по настоящему договору производится после выполнения всего объема работ, предусмотренного утвержденной сметной документацией, на основании представленных актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости фактически выполненных работ (форма КС-3) и копии счетов-фактур и Актов выполненных работ, подтверждающих проведение работ по изготовлению проекта и экспертизы промышленной безопасности. Непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ подтверждаются формой КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1.3. договора субподряда Генподрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Сметная стоимость работ по договору субподряда N 65/08 от 17.06.08 составила 3 350 000 рублей (л.д. 9-14).

После выполнения всего объема работ по договору субподряда N 65/08 от 17.06.08 его стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 350 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, после принятия работ по договору субподряда N 65/08 от 17.06.08, у МУП "КУРС" возникла обязанность по оплате принятых работ.

Доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.2. договора субподряда, согласно которому Генподрядчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств из бюджета, подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела истцом не предъявлялось требований о применении к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, а фактическая оплата работ по договору не поставлена в зависимость от поступления средств из бюджета.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных и принятых ответчиком работ не имелось.

Довод заявителя о том, что представитель МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" участвовали при рассмотрении иска в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку документально не обоснован.

В протоколе судебного заседания от 1 апреля 2009 года, имеющемся на листе дела 54 указано, что представитель ответчика МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Кроме того, при наличии надлежащего извещения о дне слушания дела суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-4530/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова