Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 10АП-2548/2009

г. Москва

26 июня 2009 г.

Дело N А41-2401/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей Куденеева Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленкова Я.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Гоциридзе Г.Г. - лично, паспорт, Фуфурин Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2009 года,

от Нестеренко А.Н. - Фуфурин Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2009 года,

от ответчика: ООО "Горбытсервис" - Савченко В.В., представитель по доверенности от 15.04.2008 года; Макарова В.П., представитель по доверенности от 20.03.2009 года; Федянина Г.В. - генеральный директор, выписка от 02.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Александра Николаевича и Гоциридзе Георгия Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-2401/09А41-2401/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску Нестеренко Александра Николаевича и Гоциридзе Георгия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис", оформленного протоколом от 02 сентября 2008 года, по второму вопросу повестки дня о включении в состав участников ООО "Горбытсервис" Гоциридзе Г.Г. и Нестеренко А.Н. и исключение из числа участников ООО "Горбытсервис" Балусова Г.А., Хомика В.А., Бабич Г.И. и внесение в связи с этим изменений в Устав общества, и об обязании ООО "Горбытсервис" провести внеочередное общее собрание,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Александр Николаевич (далее - Нестеренко А.Н.) и Гоциридзе Георгий Георгиевич (далее - Гоциридзе Г.Г.) обратились в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис", оформленного Протоколом от 02 сентября 2008 года, принятого по второму вопросу повестки дня о включении в состав участников ООО "Горбытсервис" Гоциридзе Г.Г. и Нестеренко А.Н. и исключение из числа участников ООО "Горбытсервис" Балусова Г.А., Хомика В.А., Бабич Г.И. и внесение в связи с этим изменений в Устав общества; и об обязании общества и его участников в течении 1 месяца с момента вступления в силу решения суда провести внеочередное общее собрание для внесения изменений в Устав, Учредительный договор и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в части информации о составе участников, а именно: исключения из состава участников граждан Российской Федерации Бабич Г.И., Хомика В.А., Балусова Г.А., включения в состав участников граждан Российской Федерации Нестеренко А.Н. (с долей в уставном капитале 9%) и Гоциридзе Г.Г. (с долей в уставном капитале 1%), изменения (уменьшения) доли в уставном капитале участника Кожушкевича Д.В. до 26 %.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нестеренко А.Н. и Гоциридзе Г.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Горбытсервис" с повесткой дня:

1. о прекращении полномочий генерального директора ООО "Горбытсервис" Кажушкевича Д.В. и избрание генерального директора ООО "Горбытсервис";

2. о включении в состав участников ООО "Горбытсервис" Гоциридзе Г.Г. и Нестеренко А.Н. и исключение из числа участников ООО "Горбытсервис" Балусова Г.А., Хомика В.А., Бабич Г.И. и внесение в связи с этим изменений в Устав общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 02 сентября 2008 года решения по всем вопросам повестки дня были приняты.

Указанным протоколом подтверждается, что участники общества Гоциридзе Г.Г. и Нестеренко А.Н. участвовали в общем собрании, на котором были приняты оспариваемые решения (л.д. 43-45).

Не согласившись с принятым на внеочередном собрании участников ООО "Горбытсервис" решением по второму вопросу повестки дня о включении в состав участников ООО "Горбытсервис" Гоциридзе Г.Г. и Нестеренко А.Н. и исключение из числа участников ООО "Горбытсервис" Балусова Г.А., Хомика В.А., Бабич Г.И. и внесение в связи с этим изменений в Устав общества, Гоциридзе Г.Г. и Нестеренко А.Н. обратились в арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В Арбитражном суде Московской области ООО "Горбытсервис" было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения, состоявшегося 02 сентября 2008 года, лишь 14 января 2009 года, при этом они принимали участие в собрании, на котором было принято оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ N 15 от 12.11.2001г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001г. разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как срок для подачи данного искового заявления с 02 ноября 2008 года истек.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-2401/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк