Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-2644/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-7952/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" - Клочков А.Л., доверенность от 30.10.2008г.; от ИП Гориной И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская 46" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года по делу N А41-7952/09 о прекращении производства по делу, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская 46" к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз" и индивидуальному предпринимателю Гориной Ирине Владимировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли- продажи объектов недвижимого имущества от 07 ноября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская 46" (далее - ООО "Октябрьская 46") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз" (далее - ООО "Техсоюз") и индивидуальному предпринимателю Гориной Ирине Владимировне (далее - ИП Горина И.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07 ноября 2007 года и обязании ИП Горину И.В. возвратить в собственность ООО "Техсоюз" объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: малярный цех Ступинского СТОА, общей площадью 367, 20 кв.м., Инв.N 84-5713/2, лит.2, расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Пристанционная, владение 11/63, номер объекта 50:33:10:00903:002;

- нежилое здание Ступинского СТОА, общей площадью 910, 70 кв.м., ИНв.N 84-5713/1, Лит.А-А1, расположенное по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Пристанционная, владение 11/63, номер объекта 50:33:10:00903:001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года производство по делу прекращено (том 1, л.д.88-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Октябрьская 46" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 24 апреля 2009 года отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение (том 1, л.д.92-93).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика - ИП Гориной И.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.11-12; 13), 07 ноября 2007 года между ООО "Техсоюз" и гражданкой Гориной Ириной Владимировной был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Обратившись с исковым заявлением, истец, являясь конкурсным кредитором ООО "Техсоюз", полагая, что указанный договор является притворной сделкой, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07 ноября 2007 года и обязать ИП Горину И.В. возвратить в собственность ООО "Техсоюз" объекты недвижимого имущества, являющимися предметом данного договора.

15 апреля 2009 года ответчики подали ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Горина Ирина Владимировна на момент заключения договора не являлась индивидуальным предпринимателем (том 1, л.д.52-53; л.д.67-68).

Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Гориной И.В., которая на момент совершения оспоримой сделки не являлась индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду и на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу (том 1, л.д.88-89).

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Также статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражными судами в порядке искового производства и других дел, возникающих из гражданских правоотношений, а также экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из договора купли-продажи от 07 ноября 2007 года усматривается, что спорные малярный цех и нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей со всем находящимся в здании оборудованием были приобретены Гориной И.В.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 07 ноября 2007 года, в том числе и спорный малярный цех, не может быть использовано для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а следовательно, оно приобреталось Гориной И.В. для использования в качестве имущественного комплекса для экономической деятельности, в связи с чем, настоящий спор в силу положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с использованием нежилого помещения, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку по целевому назначению предполагается использование ответчиком - Гориной И.В. имущества только в предпринимательских целях, апелляционной суд считает, что спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Довод представителя конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" о прекращении производства по апелляционной жалобе и возвращении заявителю, в связи с неуплатой ООО "Октябрьская 46" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом отклонен.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит оснований для прекращения и возврата апелляционной жалобы, принятой и назначенной к производству в связи с не уплатой заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года по делу N А41-2438/09 отменить.

Направить иск ООО "Октябрьская 46" в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина