Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-1959/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-18039/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Иванова Л.Л., доверенность б/н от 20.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс им.В.М.Зайцева" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года по делу N А41-18039/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс им. В. М. Зайцева" о взыскании основного долга по договору поставки N 05090030 от 01 августа 2005 года в размере 156 766 руб. 18 коп. и штрафные санкции за период с 15 декабря 2005 года по 15 августа 2008 года в сумме 152 553 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДеЛаваль" (далее - ЗАО "ДеЛаваль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс им. В. М. Зайцева" (далее - ОАО "Агрокомплекс им. В. М. Зайцева") о взыскании основного долга по договору поставки N 05090030 от 01 августа 2005 года в размере 156 766 руб. 18 коп. и штрафные санкции за период с 15 декабря 2005 года по 15 августа 2008 года в сумме 152 553 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Агрокомплекс им.В.М.Зайцева" в пользу ЗАО "ДеЛаваль" взысканы сумма основного долга в размере 156 766 руб. 18 коп., пени за период с 15.12.2005г. по 15.08.2008г. в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 руб. 38 коп.(том 1, л.д.67-68).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Агрокомплекс им.В.М.Зайцева" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д.72-74).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что отсутствует задолженность перед истцом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.9-13), 01 августа 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 05090030-86.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить оборудование (передать в собственность), а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого предусмотрены в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Из спецификации усматривается, что по договору предусмотрена поставка доильного оборудования.

Истцом был поставлен ответчику по товарной накладной N 298179 от 11 августа 2005 года "силос- фидтех" на общую сумму 229 106 руб. 93 коп.(том 1, л.д.16).

В соответствии с Приложением N 2 к договору ответчик должен был произвести оплату в срок до 15 декабря 2005 года.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.3-4), истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки N 05090030 от 01 августа 2005 года в размере 156 766 руб. 18 коп. и штрафные санкции за период с 15 декабря 2005 года по 15 августа 2008 года в сумме 152 553 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, а также, что ответчик свои обязанности по оплате товара исполнил частично и задолженность ответчика составляет 156 766 руб. 18 коп.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарную накладную N 298179 от 11 августа 2005 года, апелляционный суд пришел к выводу, что поставка по данной накладной является разовой сделкой купли-продажи, поскольку в ней отсутствует ссылка на договор.

Указанная товарная накладная подписана двусторонне. Товар по данной накладной принят без претензий по качеству, количеству и цене товара.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура N 298179 от 11 августа 2005 года (том 1, л.д.17).

Апелляционным судом рассмотрение данного дела было отложено для составления сторонами двустороннего акта сверки по всем разовым поставкам с 2003 года и по договору N 05090030-86 от 01 августа 2005 года, с предоставлением первичных документов, а именно товарно-транспортных накладных, счет-фактур, платежных поручений.

Сторонами двусторонний акт не составлен, мировое соглашение не заключено.

Доказательств оплаты по указанному счет - фактуре N 298179 от 11 августа 2005 года, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ответчиком доказательства уплаты долга в заявленной сумме 156 766 руб. 18 коп. апелляционному суду не представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Поскольку поставка товара по накладной N 298179 от 11 августа 2005 года выполнена не в рамках договора N 05090030-86 от 01 августа 2005 года, то исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 152 553 руб. 31 коп. основанные на указанном договоре не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере 152 553 руб. 31 коп. подлежит отмене.

В тоже время апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

За подачу иска должна рассчитываться от суммы долга в размере 156 766 руб. 18 коп., что составляет 4 635 руб. 32 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 18 марта 2009 года подлежит отмене только в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 года по делу N А41-18039/08 отменить в части взыскания пени и госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрокомплекс им.В.М.Зайцева" в пользу закрытого акционерного общества "ДеЛаваль" расходы по оплате госпошлины по иску 4 135 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска о взыскании пени - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева