Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-2374/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-4698/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крестова В.А., доверенность от 12.01.2009 N 324-01-19/12,

от заинтересованного лица: не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу NА41-4698/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - предприятие) недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в сумме 295 294 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2009 заявление Пенсионного фонда оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 148 АПК РФ), поскольку требование об уплате недоимки не было направлено в адрес конкурсного управляющего предприятия, находящегося в соответствующей стадии банкротства.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указал, что требование об уплате недоимки по страховым взносам отправлено и вручено представителю предприятия по фактическому местонахождению предприятия, а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2008 конкурсный управляющий предприятия самостоятельным адресом не располагал.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пенсионным фондом вынесено требование от 23.12.2008 N 424 об уплате недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года на общую сумму 295 294 руб. (л.д. 10).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2004 по делу N А41-К2-4645/04 в отношении предприятия введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2004 по вышеназванному делу в отношении предприятия введено внешнее управление.

19.03.2007 определением арбитражного суда по делу N А41-К2-4645/04 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 13.03.2008 и назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2008 по делу N А41-К2-4645/04 срок конкурсного производства продлен до 19.09.2008.

27.10.2008 арбитражным судом вынесено определение о продлении конкурсного производства до 19.09.2009.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что недоимка, указанная в требовании Пенсионного фонда от 23.12.2008 N 424 образовалась в период конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что упомянутое требование направлено по адресу фактического местонахождения предприятия (142645, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Авсюнино, ул. Ленина, д. 18) и вручено представителю предприятия. Данный адрес использовался для почтовых отправлений и ранее.

Факт введения в отношении предприятия конкурсного производства не означает смену местонахождения самого юридического лица.

Кроме того, из пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на которые сослался арбитражный суд первой инстанции, не следует, что почтовая корреспонденция, в данном случае подтверждающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, должна вручаться непосредственно конкурсному управляющему.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент отправки Пенсионным фондом требования конкурсный управляющий располагал иным почтовым адресом, отличным от адреса местонахождения предприятия, о чем знал или должен был знать заявитель.

Более того, из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству вручено тому же представителю предприятия (Посудиной), которой вручались почтовые отправления Пенсионного фонда, в том числе рассматриваемое требование. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела (л.д. 11, 22).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что требования по внеочередным обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

При названных условиях задолженность, указанная в требовании от 23.12.2008 N 424 и заявлении Пенсионного фонда, относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, следовательно, заявленные Пенсионным фондом требования должны рассматриваться арбитражным судом в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2009 по делу N А41-4698/09 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев