Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-2586/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-2776/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева С.Ф., представитель по доверенности N 19 от 20.01.2009г.,

от ответчика: Бывалый Д.Б., представитель по доверенности от 26.11.2008г.; Крупнова А.Г., представитель по доверенности N 2/09 от 10.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машлизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N А41-2776/09, принятое судьей И.П. Колкановым, по иску ОАО "Машлизинг" к ОАО "Энергострой" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергострой" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 053-кп в сумме 45 697 167 руб. и пени в сумме 54 032 025 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика сумму пени в полном объеме (т. 1, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 142) уточненные исковые требования удовлетворены. В связи с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени - 2 747 391 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Несогласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 5-6), в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки и взыскать пени в сумме 5 363 188 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обратившись с иском (т. 1, л.д. 2-3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа в сумме 54 032 025 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами представителя ответчика в том, что долг по договору оплачен полностью и просил взыскать пени в заявленной сумме - 54 032 025 рублей 35 коп. (т. 1, л.д. 140).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 2 747 391,12 рублей (т. 1, л.л. 115-119).

Рассмотрев представленный ответчиком расчет пени, применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции взыскал в пользу истца пени в сумме 2 747 391,12 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной суммы пени и взыскать с ответчика пени по договору N 053-КП от 02.04.2008г. в сумме 5 363 188 рублей (л.д. т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что взысканная судом сумма пени не покрывает расходов истца по погашению привлеченных средств.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной пени до суммы 2 747 391,12 руб., соразмерной взысканию с ответчика процентов по учетной ставке Банка России в размере 11% годовых.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ", следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнение обязательств и др.

Пунктом 6.2 договора поставки от 02.04.2008г. (т. 1, л.д. 46) установлен чрезмерно высокий процент неустойки за неоплату товара - 0,5%, которые поставщик вправе взыскать с покупателя.

При этом в случае нарушения сроков возврата товара на основании п. 6.3 договора покупатель вправе взыскать пеню в размере 0,1 % стоимости непоставленного товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договором поставки установлена разная ответственность для истца и ответчика.

Истцом не доказана сумма возникших у него убытков в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не покрывает его расходы по погашению привлеченных средств.

При наступлении у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что долг по договору поставки полностью погашен с переплатой суммы - 5 282 704,20 руб.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы пени суд первой инстанции неправомерно руководствовался ставкой рефинансирования в размере 11% годовых, а также применил ст. 333 ГК РФ, отклонен арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N А41-2776/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина