Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-1926/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-23046/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пожарской М.Н., доверенность от 11.01.2009 г. N 22, Прокофьевой Н.В., доверенность от 22.01.2009 г. N 27,

от ответчика:

инспекции федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области - Большова Н.Л., доверенность от 11.01.2009 г. N 03-06/139, Долговой З.А., доверенность от 16.06.2009 г. N 03-06/149,

Управления федеральной налоговой службы России по Московской области - Матвеевой М.В., доверенность от 08.10.2008 г. N 06-13/0048,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления федеральной налоговой службы России по Московской области и инспекции федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 г. по делу N А41-23046/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Медстекло" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области и Управлению федеральной налоговой службы России по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медстекло" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Медстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Клину Московской области) и Управлению федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, управление) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.2008 г. N 12-04/1373 и решения УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 (т. 4 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.2008 г. N 12-04/1373 и решение УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 970672 руб., пени в сумме 169058 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 194134 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1622051 руб., пени в сумме 397184 руб., штрафа в размере 281504 руб.; доначисления налога на землю в сумме 2546593 руб., пени в сумме 1316131 руб., штрафа в размере 29036 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3878684 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (т. 4 л.д. 162-168).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172, 250, 252, 264 НК РФ, подтверждающие обоснованность понесенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль, а также налоговые вычеты по НДС, следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, пени по указанным видам налогов и штрафов не имелось. Также у инспекции не было оснований для доначисления земельного налога, пени по данному налогу и штрафа, поскольку обществом правомерно применена льгота по земельному налогу, предусмотренная п. 3 ст. 395 НК РФ. Налоговым органом неправомерно начислены пени по НДФЛ, поскольку сумма недоимки, установленная в акте выездной налоговой проверки, была в полном объеме перечислена обществом в бюджет до вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, УФНС России по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части, как принятого с неправильным применением ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. ст. 173, 174, п. 8 ст. 250, п. 1 ст. 252, ст. ст. 265, 270 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", поскольку не получил надлежащей оценки довод инспекции о завышении обществом суммы затрат для целей налогообложения за 2006 г. на сумму 3458360 руб. по договору с ОАО "НСК "Эрэм", поскольку обществом не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы. По этим же основаниям обществу правомерно отказано в возмещении НДС по договору с ОАО "НСК "Эрэм". Также обществом не подтверждены затраты по налогу на прибыль налоговые вычеты по НДС по договору с ООО "Торговый дом "Медстекло" на поставку товаров, поскольку представленные обществом документы не содержат сведений о том, что поставщиком товарно-материальных ценностей является ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика"; часть товарных накладных по форме N ТОРГ-12 составлена с нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", так как в них отсутствуют расшифровки подписей материально ответственных лиц, часть накладных не заверена печатями поставщика. Не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ремстройцех М", поскольку налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ремстройцех М" по истечении пятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 168 НК РФ. Не получил надлежаще оценки суда довод управления о том, что в 2004 г. обществом начислялась амортизация, следовательно, общество не подтвердило, что земельный участок площадью 93057 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Литейная, д. 20, на котором размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, был законсервирован в 2004 г. и не использовался в производстве. Обществом в нарушение п. 13 ст. 12 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" неправомерно применена льгота по уплате земельного налога в отношении земельного участка площадью 8,1 Га, занятого оздоровительным комплексом "Белозерки", расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, п/о Давыдково, так как в 2005 г. льгота по земельному налогу непосредственно по вышеуказанным землям не предусмотрена. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 5 л.д. 22-32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части, как принятого с неправильным применением ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. ст. 173, 174, п. 8 ст. 250, п. 1 ст. 252, ст. ст. 265, 270, п. 3 ст. 395 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", поскольку обществом на момент проверки не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и налоговые вычеты по НДС по договору, заключенному с ОАО "НСК "Эрэм", а также документы, подтверждающие, что указанные расходы произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также обществом не подтверждены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по договору с ООО "Торговый дом "Медстекло" на поставку песка, поскольку представленные обществом документы не содержат сведений о том, что поставщиком товарно-материальных ценностей является ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика"; часть товарных накладных по форме N ТОРГ-12 составлена с нарушениями требований налогового законодательства. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Ремстройцех М" соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку спорные счета-фактуры выставлены позднее пятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 168 НК РФ. Неправомерны вводы суда о том, что на ОАО "Медстекло" распространяется льгота, предусмотренная п. 3 ст. 395 НК РФ, поскольку приказ о консервации на 2004 г. объектов, расположенных по адресу: Московская обл., Клинский р-н, п/о Давыдково, оздоровительный комплекс "Белозерки", и по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 20, обществом на проверку не представлен. Указанные объекты используются обществом в производственной деятельности, поскольку налогоплательщиком начислялась амортизация, выплачивалась заработная плата работникам. В 2005 г. льгота по земельному налогу под объектами мобилизационного назначения, законсервированными и неиспользуемыми в текущем производстве, законодательством не предусмотрена. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об уплате обществом до вынесения оспариваемого решения НДФЛ, следовательно, обществу обоснованно начислены пени по НДФЛ в оспариваемом размере. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 5 л.д. 37-40).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.12.2007 г. по 25.04.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, земельного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2008 г. N 35/Т (т. 1 л.д. 26-39).

На основании акта выездной налоговой проверки от 24.06.2008 г. N 35/Т, возражений налогоплательщика руководителем ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение от 30.07.2008 г. N 12-04/1373, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 194134 руб., НДС в виде штрафа в размере 281504 руб., налога на землю в виде штрафа в размере 29036 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5761057 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 169058 руб., по НДС в сумме 397184 руб., по земельному налогу в сумме 1316131 руб., по НДФЛ в сумме 3878684 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 970672 руб., по НДС в сумме 1622051 руб., по земельному налогу в сумме 2546593 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в части ФСС в сумме 7291 руб. (т. 1 л.д. 59-73).

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Клину Московской области, общество обжаловало его в апелляционной порядке в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.2008 г. N 12-04/1373 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Медстекло" - без удовлетворения; решение ИФНС России по г. Клину Московской области утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 136-150).

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Клину Московской области и УФНС России по Московской области, общество оспорило их в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительными решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.2008 г. N 12-04/1373 и решения УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 о доначислении налога на прибыль в сумме 970672 руб., пени в сумме 169058 руб., штрафа в размере 194134 руб.; доначисления НДС в сумме 1622051 руб., пени в сумме 397184 руб., штрафа в размере 281504 руб.; доначисления налога на землю в сумме 2546593 руб., пени в сумме 1316131 руб., штрафа в размере 29036 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 3878684 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В решении инспекции указано, что обществом завышены сумм затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006 г. на 3458360 руб. по договору с ОАО "НСК "Эрэм", так как на момент поверки обществом не представлены документы, подтверждающие осуществление данных расходов для деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в данной части недействительным, так как обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 252 НК РФ, подтверждающие обоснованность произведенных затрат.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения затрат в сумме 3458360 руб. обществом представлены следующие документы: договор от 30.01.2006 г. N 01-Э/МС-01/06, заключенный с ОАО "НСК "Эрэм", согласно которому ОАО "НСК "Эрэм" обязуется провести для ОАО "Медстекло" работу по возврату сумм неосновательного обогащения (излишне уплаченных средств), возникшего в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию со стороны энергоснабжающей организации за период с 06.10.2002 г. по 31.12.204 г., по договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО "Медстекло" и Энергоснаюжающей организацией в спорный период, и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 91-93), акт приема-передачи выполненных работ от 11.09.2006 г., согласно которому результатом проведенных ОАО "НСК "ЭРЭМ" работ стал возврат в судебном порядке сумм неосновательного обогащения (излишне оплаченных средств), возникшего в результате неправильного применения тарифа; сумма взысканного с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения и процентов, причитающихся обществу в соответствии с судебным актом по делу от 06.09.2006 г. N 09-ААС-3569 составила 11659615 руб.. стоимость услуг ОАО "НСК "ЭРЭМ" по договору 4080865,25 руб. в т.ч. НДС в сумме 622504,87 руб. (т. 1 л.д. 94-95), счет-фактуру от 11.09.2006 г. N 1-МС-06 на сумму 4080865,25 руб., в том числе НДС в сумме 622504,87 руб. (т. 2 л.д. 138), долгосрочные договоры поставки газа, заключенные с ООО "Мосрегионгаз" и договоры энергоснабжения, заключенные ОАО "Мосэнергосбыт" (т. 3 л.д. 93-127), отчет по договору от 30.012006 г. N 01-Э/МС-01/06, претензия по договору энергоснабжения от 19.12.1996 г. N 18900405, письмо о перерасчет сумм за электроэнергию и возврате излишне уплаченных сумм, письмо УПТЭН Ростехнадзора (т. 5 л.д. 93).

Доводы налоговых органов о несоответствии акта выполненных работ требованиям действующего законодательства, в связи с чем не приняты спорные затраты, не могут служить достаточным основанием для непринятия затрат, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в неверно оформленные акты или замену их новыми актами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обществом представлен акт выполненных работ, соответствующий требованиям налогового законодательства, исправление которого не привело к изменению существенных для налогового учета данных и не повлияли на сумму оспариваемых затрат.

Таким образом, договор фактически исполнен, характер, объем и стоимость услуг указаны в акте приема-передачи, имеющем обязательные реквизиты, подписанным сторонами, который имеет ссылку на договор, позволяющий определить содержание обязательств.

Ссылка налоговых органов на нецелесообразность понесенных расходов и на то, что они не направлены на получение прибыли, являются необоснованными, так как ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В ходе проверки обществом были представлены налоговые регистры за 2006 г., карточки счета 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", которые подтверждают, что услуги по договору от 30.01.2006 г. N 01-Э/МС-01/06 связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемым решениям обществом в состав доходов не включены безвозмездно полученные ценности (песок) от ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" на сумму 352774 руб., поскольку представленные обществом документы не содержат сведений о том, что поставщиком товарно-материальных ценностей является ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика"; часть товарных накладных по форме N ТОРГ-12 составлена с нарушением Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", так как в них отсутствуют расшифровки подписей материально ответственных лиц, часть накладных не заверена печатями поставщика.

Для подтверждения обоснованности указанных затрат обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 26.05.2006 г. N 10, заключенный между ОАО "Медстекло" и ООО "Торговый дом "Медицинское стекло", согласно которому ООО "Торговый дом "Медицинское стекло" передает в собственность ОАО "Медстекло" кварцевый песок; отпускные цены на продукцию ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" на 2006 г. по указанному договору между ООО ТД "Медицинское стекло" и ОАО "Медстекло" согласованы, что подтверждается протоколом (т. 1 л.д. 74-78); договор поставки железнодорожным транспортом от 25.05.2006 г. N 5, заключенный между ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" и ООО "Торговый дом "Медицинское стекло", согласно которому ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" обязуется поставить кварцевый песок по цене 600 руб. за тонну с НДС (т. 1 л.д. 79-81); железнодорожные накладные на перевозку грузов от 11.12.2006 г. N ЭЭ057897, от 11.06.2006 г. N ЭЫ906965, от 03.11.2006 г. N ЭЫ756980, от 27.05.2006 г. N ЭЦ008224, от 13.11.2006 г. N Э6049542, от 12.10.2006 г. N ЭЫ077183, отраженные в бухгалтерском учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Торговый дом "Медицинское стекло" (т. 1 л.д. 83-87), товарные накладные от 27.05.2006 г. N 29, от 07.10.2006 г. N 103, от 31.10.2006 г. N 113, от 08.11.2006 г. N 131, от 11.12.2006 г. N 181, от 03.11.2006 г. N 122 (т. 2 л.д. 132-137), протокол согласования отпускных цен на продукцию на 2006 г., подтверждающий транзитную поставку продукции (т. 1 л.д. 78).

Отдельные недостатки, допущенные при заполнении товарных накладных, не могут служить основанием для непринятия спорных затрат, поскольку они не опровергают совершение соответствующих хозяйственных операций и позволяют установить факт получения обществом товара, его цену и количество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.2008 г. N 12-04/1373 и решение УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 о доначислении налога на прибыль в сумме 970672 руб., начисления пени в сумме 169058 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 194134 руб.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по договору с ОАО "НСК "Эрам" за сентябрь 2006 г. по счету-фактуре от 11.09.2006 г. N 1-МС-06 на сумму 622505 руб., по договору с ООО ТД "Медицинское стекло" за май 2006 г. по счету-фактуре от 31.05.2006 г. N 5 на сумму 14776 руб., за октябрь 2006 г. по счетам-фактурам от 13.10.2006 г. NN 117-119, N 133 на сумму 110831 руб., за ноябрь 2006 г. по счетам-фактурам от 08.11.2006 г. N 140, от 13.11.2006 г. NN 144-145, от 22.11.2006 г. N 152 на сумму 124029 руб., за декабрь 2006 г. по счетам-фактурам от 05.12.2006 г. N 162, от 25.12.2006 г. NN 190-191 на сумму 42599 руб., поскольку общество документально не подтвердило факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Указанные доводы инспекций являются необоснованными, поскольку судом установлено, что ОАО "НСК "Эрэм" выполнило работы по договору возмездного оказания услуг от 30.91.2006 г. N 01-Э/МС-01/06, и что по договору купли-продажи от 26.05.2006 г. N 10 ООО "Торговый дом "Медицинское стекло" поставило в адрес ОАО "Медстекло" продукцию, общество оплатило оказанные услуги и стоимость отгруженного товара, который в дальнейшем используется в операциях облагаемых НДС.

Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых производился налоговый вычет по НДС. Претензий к оформлению данных счетов-фактур у налоговых органов не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Налоговыми органами не принят налоговый вычет по НДС в сумме 1622051 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ремстройцех М", поскольку спорные счета-фактуры выставлены с нарушением пятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 168 НК РФ, что, по мнению инспекций, привело к завышению налоговых вычетов и тем самым к неуплате НДС в бюджет.

Указанные доводы инспекций не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлена обязанность при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщики составляют счета-фактуры, которые выставляются покупателям в течение пяти дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ. Порядок составления счетов-фактур установлен пунктами 5 и 6 указанной статьи.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия в счетах-фактурах дефектов, отсутствия обязательных реквизитов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384-0, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, следовательно, положения статьи 169 НК РФ не запрещает принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям.

Факт выставления ООО "Ремстройцех М" спорных счетов-фактур налоговыми органами не оспаривается, претензий к их оформлению не имеется, а нарушение контрагентом общества срока выставления счетов-фактур не может влиять на право ОАО "Медстекло" на применение налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.2008 г. N 12-04/1373 и решение УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 в части доначисления НДС в сумме 1622051 руб., пени в сумме 397184 руб., штрафа в размере 281504 руб.

В оспариваемых решениях установлена неуплата ОАО "Медстекло" земельного налога за 2004-2005 г.г. в сумме 2546593 руб. в связи с неправомерным применением льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".

Как следует из материалов дела, 11.02.1998 г. Главой Клинского района Московской области было вынесено Постановление N 190 о регистрации права землепользования ОАО "Медстекло" в г. Клин по ул. Ново-Ямская, д. 3 на земельный участок площадью 137739 кв.м. под производственной территорией.

В соответствии с указанным постановлением Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 16.03.1998 г. выдано Свидетельство N 50-3-1-5-3-689 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 137739 кв.м.

Данный факт подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.10.2007 г. N 50:03:001 02 15:0013 (т. 1 л.д. 100-104).

На основании пункта 2 Постановления Главы администрации Клинского района от 19.10.2000 г. N 1850 за ОАО "Медстекло" закреплен в бессрочное (постоянное) пользование для использования под оздоровительный комплекс "Белозерки" земельный участок общей площадью 8,1 га, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.10.2007 г. номер 50:03:001 02 15:0013 (т. 1 л.д. 100-107).

Согласно утвержденному заместителем Министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации Перечню земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения спецобъекта РАО "Биопрепарат" "Белозерки" г. Клин ул. Литейная 20 (площадью 93057 кв.м.), в том числе детский оздоровительный комплекс "Белозерки" занимает 81000 кв.м. (т. 1 л.д. 96).

Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации 18.04.2002 г. был заключен договор с ОАО "Медстекло" на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке N 5013917/219, которым ОАО "Медстекло" поручено проведение комплекса мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности к выполнению заданий в соответствии с утвержденными мобилизационными планами.

Согласно Приказам генерального директора ОАО "Медстекло" от 31.12.2003 г. N 312, от 28.04.2005 г. N 89 проведена работа по консервации оборудования (т. 1 л.д. 109-116).

Федеральным законом от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ дополнен главой 31 "Земельный налог".

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (в г. Москве и Санкт-Петербурге - в пределах города), на территории которого введен налог, кроме земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с законом.

Пунктом 3 ст. 395 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам.

Федеральным законом от 29 11.2004 г. N 141 -ФЗ (в ред. от 31.12.2005 г.) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статьей 9 установлено, что пункты 3 и 8 статьи 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, дополненные настоящим Федеральным законом, утрачивают силу с 1 января 2006 года.

Таким образом, оснований для доначисления налога на землю за 2004-2005 г.г. в размере 2546593 руб. у инспекции не имелось, поскольку на ОАО "Медстекло" распространялась льгота, предусмотренная п. 3 ст. 395 НК РФ.

Довод инспекции о непредставлении обществом приказа о консервации оборудования, относящегося к мобилизационному резерву за 2004 г., опровергается описью документов, переданных обществом в инспекции от 16.07.2008 г. N 25/796, из которой усматривается, что под номером 126 в налоговый орган представлен приказ от 31.12.2003 г. N 312 (т. 5 л.д. 91).

Довод инспекций о том, что указанные объекты используются обществом в производственной деятельности, поскольку налогоплательщиком начислялась амортизация, не может служить достаточным основанием для подтверждения факта осуществления налогоплательщиком деятельности с использованием законсервированных объектов, поскольку других документальных доказательств использования обществом спорного имущества налоговыми органами не представлено.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.2008 г. N 12-04/1373 и решения УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 в части доначисления налога на землю в сумме 2546593 руб., пени в сумме 1316131 руб., штрафа в размере 29036 руб.

Налоговым органом произведено начисление обществу пени в сумме 3878684 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Судом установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки от 24.06.2008 г. N 35/Т сумма не перечисленного НДФЛ составила 5128674,65 руб. на дату вынесения оспариваемого решения ИФНС России по г. Клину Московской области - 30.07.2008 г. - вся сумма задолженности перечислена обществом в бюджет (т. 4 л.д. 79-102).

Расчет пени по НДФЛ, приложение N 3 к Акту проверки (т. 1 л.д. 43-48) не может правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в общую сумму вошли пени за 2004 г., который не подлежал проверке.

Кроме того, решение инспекции в данной части составлено с нарушений существенных условий, предусмотренных п. 8 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из решения ИФНС России по г. Клину Московской области (т. 1 л.д. 64) усматривается, что по эпизоду начисления пени по НДФЛ решение инспекции содержит два абзаца, в которых не изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из указанного решения невозможно понять, на какую сумму недоимки по НДФЛ проводилось начисление пени, за какой период были начислены пени, какая ставка рефинансирования была применена инспекцией. По этим же основаниям отклоняется ссылка инспекции на расчет, являющийся приложением в акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.2008 г. N 12-04/1373 и решения УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3878684 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 г. в части отказа в признании недействительными решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 30.07.2008 г. N 12-04/1373 и решения УФНС России по Московской области от 18.11.2008 г. N 16-17/62428 о доначислении ЕСН в части ФСС в сумме 7291 руб. ни обществом, ни налоговыми органами не обжаловалось.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23046/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев