Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 10АП-826/2007

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А41-К2-10421/05

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чинкова Ю.Н., доверенность от 28.01.2009 г. N 9, Николаева С.П., доверенность от 12.03.2009 г. N 22,

от ответчика: Языниной Т.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 06-07/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. по делу N А41-К2-10421/05, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Элко" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании частично недействительным решения от 18.05.2005 г. N 14-158,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Элко" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "ТПК "Элко") обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Электростали Московской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2005 г. N 14-158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 681915 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3072739 руб., начисления пени по налогу га прибыль в сумме 180350 руб., начисления пени по НДС в сумме 1178950 руб., наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 136383 руб., штрафа по НДС в сумме 614548 руб. (т. 1 л.д. 4-10).

Налоговым органом в порядке ст. 132 АПК РФ подано встречное заявление (т. 4 л.д. 87-95), с учетом уточнений, принятых судом (т. 8 л.д. 95-96), о взыскании с общества штрафных санкций за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 749713,4 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано; встречный иск налогового органа удовлетворен, так как налогоплательщик необоснованно отнес на расходы произведенные им затраты, а также неправомерно предъявил к вычету спорные суммы НДС (т. 8 л.д. 99-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2007 г. отменено, удовлетворены требования общества и отклонено встречное заявление налогового органа, со ссылкой на то, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства обоснованности произведенных расходов, а также подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС (т. 9 л.д. 28-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. отменены в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени и штрафа по НДС и по налогу на прибыль при расчетах с ООО "Металловест", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. оставлено без изменения (т. 9 л.д. 91-94).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суд вправе решить вопрос о вызове Савина А.А. в качестве свидетеля и его допросе с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при разрешении спора суду необходимо проанализировать бухгалтерскую отчетность ООО "Металловест", полученную инспекцией по результатам встречной проверки, с ссылкой на конкретные тома, листы дела, строки отчета о движении денежных средств о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса.

При новом рассмотрении дела в Арбитражному суде Московской области ЗАО "ТПК "Элко" уточнены заявленные требования, принятые судом первой инстанции, в которых общество просит признать недействительным решение инспекции от 18.05.2005 г. N 14-158 в части доначисления НДС в сумме 500000,33 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 600000,2 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа (т. 11 л.д. 9-16).

ИФНС России по г. Электростали Московской области уточнено встречное заявление, принятое судом, в котором она просит взыскать в доход государства с ЗАО "ТПК "Элко" штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленные по решению от 18.05.2005 г. N 14-158, в размере 225577,4 руб., в том числе по НДС в размере 102535,2 руб., по налогу на прибыль в сумме 123042,2 руб. (т. 11 л.д. 21-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 18.05.2005 г. N 14-158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 500000,33 руб. (подп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения, п. 1.3 мотивировочной части решения), доначисления НДС в сумме 600000 руб. (подп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения, п. 2.2 мотивировочной части решения), начисления пени по налогу на прибыль, приходящиеся на налог на прибыль с суммы налога в размере 500000,33 руб. (подп. "в" п. 3.1 резолютивной части решения), начисления пени по НДС, приходящиеся на НДС с суммы налога в размере 600000 руб. (подп. "в" п. 3.1 резолютивной части решения), 20% штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль, взимаемого с налога на прибыль в сумме 120000,06 руб. (подп. "а" п. 1 резолютивной части решения), 20% штрафа от неуплаченной суммы НДС, взимаемого с НДС в сумме 100000,06 руб. (подп. "б" п. 1 резолютивной части решения). В удовлетворении встречных требований ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании с ЗАО "ТПК "Элко" штрафных санкций в размере 225577,04 руб. отказано (т. 11 л.д. 30-34).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлен все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, подтверждающие обоснованность произведенных обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Металловест". ООО "Металловест" является действующей организацией, которая осуществляла выпуск оспариваемых инспекцией векселей. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих что ЗАО "ТПК "Элко" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что ООО "Металловест" никаких услуг и работ ЗАО "ТПК "Элко" не оказывало, о чем свидетельствуют опросы Савина А.А., значащегося по документам генеральным директором ООО "Металловест", в которых он пояснил, что никогда никакие документы от имени ООО "Металловест" в адрес ЗАО "ТПК "Элко" не подписывал. Доказательством того, что Савин А.А. не регистрировал ООО "Металловест" является ответ нотариуса г. Москвы Басова Г.С. от 12.05.2008 г. о том, что не свидетельствовалась подпись Савина Андрея Анатольевича на заявлении о государственной регистрации данной организации. В Заключении почерковедческой экспертизы, проведенной старшим экспертом РФЦСЭ при Минюсте России, указано, что подписи на документах от имени ООО "Металловест" выполнены вероятно не Савиным А.А., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Савина А.А. В ходе проверки не подтвержден выпуск векселя от 30.09.2002 г., которым ЗАО "ТПК "Элко" якобы произведена оплата за строительно-монтажные работы. Таким образом, обществом не подтверждены осуществленные расходы по налогу на прибыль, а также не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 11 л.д. 41-45).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, как принятое с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.11.2004 г. по 22.02.2005 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.07.2002 г. по 31.12.2003 г. и НДС за период с 01.09.2002 г. по 31.10.2004 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2005 г. N 14-158 (т. 1 л.д. 39-51).

На основании акта выездной налоговой проверки от 19.04.2005 г. N 14-158, возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 52-59), заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 18.05.2005 г. N 14-158, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 136838 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 614548 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2004 г., в виде штрафа в размере 289 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3756100 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 681915 руб., по НДС в сумме 3072739 руб., НДФЛ в сумме 1446 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1362625 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 180350 руб., пени по НДС в сумме 1178950 руб., пени по НДФЛ в сумме 26 руб. по Ногинскому филиалу и в сумме 3299 руб. по головной организации (т. 1 л.д. 18-30).

Не согласившись частично с указанным решением инспекции, общество оспорило его в судебно порядке.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г., суд апелляционной инстанции исходит из неправильного указания в резолютивной части решения сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по данным видам налогов, а также из несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для неприятия расходов за 2002 г. и 2003 г. в общей сумме 2563378 руб., и как следствие, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 512767 руб., и, как следствие, доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Металловест", послужили выводы инспекции о том, что первичные документы, представленные обществом на проверку, подписаны от имени вышеуказанного контрагента неустановленным лицом, ООО "Металловест" никакие работы для ЗАО "ТПК "Элко" не производило, в связи с чем обществом не подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения совершения хозяйственных операций, свидетельствующих о проведении строительно-монтажных работ (капитального ремонта), первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции (подпункты у, ж п. 2 ст. 9).

Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные указанной статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку хозяйственная операция по производству капитального ремонта и строительно-монтажных работ совершается между двумя организациями; заказчиком и подрядчиком, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по строительно-монтажным работам, являются акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N100, а документом, служащим основанием для получения налоговых вычетов по НДС является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, и содержащие подписи уполномоченных организацией-заказчиком и организацией-подрядчиком лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по купле-продаже товара.

Отсутствие на акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счете-фактуре подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции по поставке товара, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и как следствие, отсутствие документального подтверждения понесенных расходов для организации-заказчика, вне зависимости от вида расходов, и признание налоговых вычетов по НДС необоснованными и, следовательно, отказ в возмещении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТПК "Элко" с ООО "Металловест" был заключен договор на проведение капитального ремонта от 01.11.2002 г. N 01/11 (т. 1 л.д. 70-74) и договор подряда на ремонтно-отделочные работы от 04.06.2003 г. N 01/06/520 (т. 1 л.д. 85-89).

Для подтверждения обоснованности произведенных налоговых вычетов по НДС и для подтверждения обоснованности понесенных расходов общество в налоговый орган и в материалы дела представило следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2002 г. N ст-01/11 на сумму 2050631 руб., в том числе НДС - 341772 руб., смету на ремонт кровли корпуса N 377, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2002 г. N 33-01/11 на сумму 2050631 руб., в том числе НДС - 341772 руб., акт приема-передачи ценных бумаг от 30.12.2002 г., платежное поручение от 28.01.2003 г. N 503 на сумму 50631 руб., в том числе НДС - 8438,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2003 г. N 10-01/06 на сумму 1025423 руб., в том числе НДС - 170904 руб., локальную смету N 1 на ремонт дорог на базе "Элко", акт о приемке выполненных работ от 30.06.2003 г. N 10-01/06 на сумму 1025423 руб., в том числе НДС - 170904 руб., акт приема-передачи ценных бумаг от 30.06.2003 г., счет-фактуру от 30.06.2003 г. N 10-01/06 на сумму 1025423 руб., в том числе НДС - 170904 руб., платежное поручение от 15.08.2003 г. N 004739 на сумму 25423 руб., в том числе НДС - 4237,17 руб. (т. 1 л.д. 75-82, 90-98).

Из представленных документов усматривается, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за ООО "Металловест" от имени руководителя и главного бухгалтера организации подписаны Савиным А.А.

Судом установлено, что Савин А.А. давал неоднократные пояснения о неучастии в деятельности ООО "Металловест".

Так, в объяснениях, данных Савиным А.А. главному государственному налоговому инспектору Кошелевой С.В. от 22.02.2005 г., он пояснял, что о фирме ООО "Металловест" никогда ничего не слышал, руководство этой фирмой не осуществлял, как оказался директором и учредителем этой фирмы - не знает, никаких договоров и иных документов не подписывал.

В объяснениях данных 12.04.2005 г. тому же главному государственному налоговому инспектору Кошелевой С.В. от 22.02.2005 г. и 13.04.2005 г. - сотруднику ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО подполковнику милиции Чиркину В.Н., Савин А.А. пояснял, что в начале 2002 г. все же зарегистрировал в налоговых органах фирму ООО "Металловест" с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, для чего уплатил некоему Александру в качестве вознаграждения и на необходимые расходы 6000 руб., контактов с данным лицом у него не сохранилось; впоследствии Савин А.А. начал заниматься трудовой деятельностью, им заключались договоры с юридическими лицами; сколько контрагентов было всего, он не помнит, но помнит, что их было много (т. 7 л.д. 137 - 140, 143).

Для устранения имеющихся противоречий Савин А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, был допрошен судом первой инстанции (т. 10 л.д. 50-55).

Савин А.А. показал, что директором ООО "Металловест" он никогда не являлся. Показания главному государственному налоговому инспектору Кошелевой С.В. от 22.02.2005 г. надо считать правильными. Пояснения от 12.04.2005 г. и от 13.04.2005 г. не соответствуют действительности, поскольку сразу после первого допроса в г. Москве его встретили два человека и предложили поменять показания, явно угрожая ему и предлагая вознаграждение. Дальнейшие показания он давал с учетом этого разговора. Решение N 1 о создании ООО "Металловест" от 01.02.2002 г., приказ о создании ООО "Металловест", декларации, баланс, отчеты, не писал, подпись на документах не его. Судом первой инстанции Савину А.А. были представлены тома дела, в которых имеется подпись Савина А.А., свидетель, обозревая данные документы, пояснил, что все подписи исполнены не им.

Также Савин А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.06.2009 г., который подтвердил показания, данные в суде первой инстанции, и пояснил, что года три-четыре назад его разыскали сотрудники милиции по поводу общества "Металловест". Об этом обществе он никогда не слышал и его не регистрировал. Показал, что его разыскали некие граждане, с которыми он встречался несколько раз, которые ему объяснили, что в его интересах говорить, что он подписывал векселя. Во время второй встречи ему в конверте передали векселя в количестве около двадцати штук. Никаких векселей он не подписывал, фирму не перерегистрировал, об обществе "ТПК "Элко" никогда не слышал.

Кроме того, обществом самостоятельно была проведена почерковедческая экспертиза ксерокопий простых векселей по сделке с ООО "Металловест", согласно заключения от 29.11.2007 г. сделать вывод на ксерокопиях представленных векселей о действительности подписи Савина А.А. не представляется возможным, необходимы оригиналы векселей (т. 10 л.д. 43-44).

По ходатайству общества судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2008 г. N 1631/06-3 подписи от имени Савина А.А. в строке "Подрядчик" на последнем листе договора N 01/11 на проведение капремонта от 01 ноября 2002 г., в строке "(Савин А.А.)" акта приема-передачи ценных бумаг от 30 декабря 2002 г. выполнены, вероятно, не самим Савиным Андреем Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Савина А.А. (т. 10 л.д. 121-122).

Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все документы (договоры, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, акты приема-передачи ценных бумаг) от имени организации ООО "Металловест" подписаны неустановленным лицом, обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанного контрагента, следовательно, счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут считаться подлинными и достоверными и служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, а также основанием для принятия затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. N КА-А40/6770-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/8186-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/7737-08.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение инспекции является законным и обоснованным в части неприятия расходов за 2002 г., 2003 г. в сумме 2563378 руб., а также для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 512676 руб., и, как следствие, в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, и штрафа по налогу на прибыль и НДС.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Кроме того, в резолютивной части мотивированного решения судом первой инстанции неправильно указаны суммы НДС и налога на прибыль.

Общество оспаривало решение инспекции от 18.05.2005 г. N 14-158 в части доначисления НДС в сумме 500000,33 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 600000,2 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 500000,33 руб., доначисления НДС в сумме 600000 руб., начисления пени по налогу на прибыль, приходящиеся на налог на прибыль с суммы налога в размере 500000,33 руб., начисления пени по НДС, приходящиеся на НДС с суммы налога в размере 600000 руб.

Поскольку решение инспекции от 18.05.2005 г. N 14-158 в оспариваемой обществом части является законным и обоснованным, встречное заявление инспекции о взыскании в доход государства с ЗАО "ТПК "Элко" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 225577,4 руб. (то есть в полном объеме по эпизоду с ООО "Металловест"), в том числе по НДС в размере 102535,2 руб., по налогу на прибыль в размере 123042,2 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10421/05 отменить.

Отказать ЗАО "ТПК "Элко" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 18.05.2005 г. N 14-158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 600000,2 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 120000 руб., в части доначисления НДС в сумме 500000,33 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 100000 руб.

Встречные требования ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании с ЗАО "ТПК "Элко" 225577 руб. штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ТПК "Элко" 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев