Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 10АП-2586/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А41-3585/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Родин Н.А., представитель по доверенности N 01 от 01.07.2008 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс" на решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-3585/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ООО "Группа "ТРИНИТИ" к ООО "Омега Спиритс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Тринити" (далее - ООО "Группа Тринити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс" (далее - ООО "Омега Спиритс") о взыскании долга в размере 1 049 080 руб. 72 коп., пени в размере 351 912 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 351 912 руб. 34 коп., расходы по госпошлине (л.д. 61, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 200 000 руб. пени, 17 745 руб. 40 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омега Спиритс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Тринити" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Омега Спиритс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Тринити" и ООО "Омега Спиритс" заключен договор поставки N 100/ПР от 04.07.2007 г. с протоколом согласования разногласий от 04.07.2007 г., по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, (далее- товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 вышеназванного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору определяется накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2007 г. стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней по цене, указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Группа Тринити" поставило продукцию, ООО "Омега Спиритс" полученную продукцию не оплатило в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требования истца о погашении оставшейся задолженности в добровольном порядке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оплату долга в полном размере ООО "Омега Спиритс" произвело в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Копия искового заявления направлена ответчику 30.12.2008 года, оплата большей части долга произведена после обращения истца в суд, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 2022, 2047, 13, 5 11, 26, 27, 39, 48, 59, 82, 99, 131, 146, 90 , 103, 178, 259 в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года.

Пунктом 7.3 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2007 г. предусмотрено, что за неисполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330, п.1, 4 ст. 421 ГК РФ взыскание неустойки произведено судом, исходя из установленной в п.7.3 договора и урегулированной в протоколе разногласий ставки пени в размере 0,3 %.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 17 745 руб. 40 коп.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и судебной практике по применению ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-3585/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина