Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 10АП-2499/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А41-3438/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прошиной Е.В., по доверенности б/н от 12.01.2009г.;

от заинтересованного лица: Грязновой Е.Е., по доверенности N 25/01 от 16.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-3438/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паюк и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 17/861/176 от 17 октября 2008 года (т.1 л.д. 4-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-3438/09 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом вмененного административного правонарушения, нарушения порядка привлечении заявителя к административной ответственности Госадмтехнадзором не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года отменить.

По мнению общества, судом не были объективно, всесторонне и полностью выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, так как прорыв кабеля был обнаружен 19 августа 2008 года, а заявитель на данном месте производил работы 22 апреля 2008 года. Представителям обслуживающим данный кабель сообщалось о том, что реальное положение кабеля не соответствует проекту.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что земляные работы производились с нарушением правил производства работ в охранной зоне КЛ экскаватором, без согласования исполнительных чертежей в ОАО "Шатурская ЭЛЭК", без вызова представителя ОАО "Шатурская ЭЛЭК" перед началом производства земляных работ в охранной зоне.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель Госадмтехнадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В адрес Госадмтехнадзора от ОАО "Шатурская электроэксплуатационная компания" поступило Письмо N 95 от 01.10.2008г. (т.1 л.д. 54), которым административному органу сообщалось о том, что заявителем при проведении земляных работ повреждена кабельная ЛЭП-10кВ п/ст N 818 фид. N 104.

По данному факту сотрудниками Госадмтехнадзора произведен осмотр территории, прилегающей к забору частного деревянного дома по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 23.

Согласно Акту осмотра территории (объекта) от 05 сентября 2008 года (т.1 л.д. 60-63), на месте осмотра обнаружено вскрытие грунта, полученное в результате проводимых земляных работ. Данное вскрытие привело к образованию котлована длиной около 10 метров и шириной до 1.5 метров. Глубина котлована от 30 сантиметров до 7.2 метров.

30 сентября 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 17/861/176 (далее - Протокол об административном правонарушении, т.1 л.д. 71), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в нарушении правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, а именно: в повреждении высоковольтной ЛЭП-10кВ п/ст 818 ф. 104, что привело к временному нарушению электроснабжения очистных сооружений г. Шатура.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 17/861/176 от 17 октября 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, т.1 л.д. 81) общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением (по результатам проверки жалобы) от 05 декабря 2008 года (т.1 л.д. 22-23) постановление N 17/861/176 от 17.10.2008г. изменено в части избранной меры наказания - административный штраф уменьшен до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 19 Закона об административно-техническом надзоре повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения составляют действия лица, в результате которых причиняется вред наземным частям смотровых и дождеприемных колодцев, линиям теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линиям электропередачи и их изоляции, иным частям линейных сооружений и коммуникаций.

Как явствует из материалов дела, 24 марта 2008 года Администрацией Шатурского муниципального района обществу выдано Разрешение N RU 50532000-10 на строительство газопровода низкого давления протяженностью 3 828 км., расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино (т.1 л.д. 122).

16 апреля 2008 года главным архитектором Шатурского муниципального района выдан Ордер N 111 на право производства земляных работ в г. Шатура, ул. Ботино по прокладке газопровода низкого давления и установки футляров через автодорогу методом прокола; общие условия - вызов всех представителей, по окончании работ необходимо выполнить планировку территории (т.1 л.д. 117).

Согласно отметкам на ордере и Графикам производства работ, с учетом их продления, работы должны были быть закончены обществом до 28 февраля 2009 года (т.1 л.д. 117, 118, 120, 121).

Факт повреждения кабельной ЛЭП-10кВ п/ст 818 ф. 104 подтверждается следующими документами:

- Актом от 21.08.2008г. (т.1 л.д. 51), которым ОАО "Шатурская ЭЛЭК" зафиксировало повреждение кабеля 19.08.2008г., что привело к временному нарушению электроснабжения очистных сооружений г. Шатруа;

- Журналом записи сообщений в течение смены (т.1 л.д. 123-126), согласно которому 19.08.2008г. в районе 20 часов 35 минут на очистных сооружениях пропало напряжение;

- Актом осмотра территории (объекта) от 05 сентября 2008 года (т.1 л.д. 60-63), подтверждающим не завершение работ на 05 сентября 2008 года.

Кроме того, повреждение кабеля обществом подтверждается директором ООО "Паюк и К" Шмаковой С.Б. в Письме N 407 от 16.09.2008г. (т.1 л.д. 111).

В указанном письме заявитель сообщает, что при прокладке газопровода приглашались все заинтересованные службы, в том числе и представители ОАО "Шатурская ЭЛЭК". Мастер показал наличие кабеля, но от подписи отказался, работники общества от указанного места отступили на 1 м., при снятии верхнего слоя толщиной 30 см. кабель оказался снаружи. Обществом отмечено, что глубина укладки существующего кабеля противоречит нормам СНиП, заявитель не считает себя виновным в повреждении эл. кабеля.

Таким образом, повреждение кабеля было осуществлено именно обществом, директор которого не отрицает сам факт повреждения, но говорит об отсутствии вины.

В соответствии с п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19 июня 2003 года (далее - Правила) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Вызов всех заинтересованных представителей является и общим условием проведения земляных работ согласно Ордеру N 111 от 16 апреля 2008 года (т.1 л.д. 117).

Согласно Договора N 50/08-Э от 01 июня 2008 года (т.1 л.д. 90-97) обязательства по оперативном и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства ОАО "МОЭСК", в том числе и спорной кабельной ЛЭП, приняло на себя ОАО "Шатурская электроэксплуатационная компания".

Как следует из представленных в материалы дела нарядов на производство земляных работ (т.1 л.д. 36, 49), схемы газоснабжения в г. Шатура, д. Ботино с визами представителей заинтересованных организаций (т.1 л.д. 37-44, 109) согласование с представителями ОАО "Шатурская ЭЛЭК" не проведено.

Из телефонограмм N 1 от 22.04.2008г., N 2 от 22.04.2008г., б/н от 16.04.2008г., б/н от 02.06.2008г. (т.1 л.д. 45-48) следует, что на место проведения работ вызывался представитель ОАО "МОЭСК", а не ОАО "Шатурская ЭЛЭК" как эксплуатирующей организации.

Указание в Журнале учета выполняемых работ (т.1 л.д. 127-155) на привлечение представителя ОАО "Шатурская ЭЛЭК" при производстве земляных работ не может являться достаточным доказательством участия такого представителя при проведении работ в день повреждения кабельной ЛЭП-10кВ п/ст 818 ф. 104, поскольку даты вызова записаны иные.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить противоречивость содержащихся в Журнале сведений.

На стр. 4, 5, 7, 9 Журнала (т.1 л.д. 130, 131, 133, 135) в качестве представителя от Электросеть ПТО ГХ обозначен электромонтер Ситаков В.И., имеется указание на то, что он от подписи отказался.

Этот же человек - электромонтер Ситаков В.И. - далее (стр. 9, 10 Журнала - т.1 л.д. 135, 136) обозначен уже как представитель О.А.О. "Шатурское ЭЛЭК", также имеется указание на то, что он отказался от подписи.

При этом наименование заинтересованной организации - ОАО "Шатурская ЭЛЭК" - во всех случаях ее указания исправлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обществом при проведении земляных работ не были соблюдены требования нормативных документов и Ордера N 111 от 16.04.2008г., что повлекло повреждение кабеля ЛЭП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-3438/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев