Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 10АП-2266/2009

г. Москва

26 июня 2009 г.

Дело N А41-24703/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

истца - гражданина Лапшина Ю.М.: представлен паспорт,

ответчицы - гражданки Лапшиной А.В.: представлен паспорт,

от ответчика - ООО "Ювеста Плюс": Туманова Е.В., директора (протокол N 4 от 24.12.2007 г.),

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.06.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Лапшина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-24703/08, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску гражданина Лапшина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста Плюс", гражданке Лапшиной Алевтине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания участников от 24 декабря 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Лапшин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювеста Плюс" (далее - ООО "Ювеста Плюс"), гражданке Лапшиной Алевтине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24 декабря 2007 года, оформленного протоколом N 4.

Иск обоснован статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 143-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивирован тем, что истец в собрании участия не принимал, собрание проводилось в отсутствие кворума.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 197, 199 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Не согласившись с указанным решением, гражданин Лапшин Юрий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он присутствовал на собрании и получил копию протокола N 4 общего собрания от 24 декабря 2007 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчица - Лапшина Алевтине Викторовне возражала против апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика - ООО "Ювеста Плюс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Ювеста Плюс" являются Лапшин Юрий Михайлович и Лапшина Алевтина Викторовна, каждый из них владеет по 50 процентов уставного капитала общества.

На внеочередном общем собрании участников общества 24 декабря 2007 г. принимались решения по вопросам повестки дня: отчет о работе общества за 9 месяцев 2007 г., об единоличном исполнительном органе общества.

Согласно протоколу N 4 от 24 декабря 2007 г., собрание созвано по требованию учредителя Лапшина Ю.М., который на собрание не явился. На собрании присутствовала учредитель Лапшина А.В.

На собрании принято решение о продлении полномочий директора Туманова Е.В. с 24 декабря 2007 г. по 23 декабря 2009 г. (том 2, л.д. 80).

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что общее собрание учредителей общества, оформленное протоколом от 24.12.2007 г., созвано и проведено с существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к ущемлению его законных прав и интересов как участника общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обжалование решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ювеста Плюс" от 24 декабря 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Положения устава ООО "Ювеста Плюс" иного порядка уведомления участников общества не содержат.

В материалах дела не имеются доказательства направления генерального директора извещений всем учредителям общества о проведении 24 декабря 2007 года очередного общего собрания участников.

Доводы ответчиков о том, что истец был извещен о дате и времени проведения этого собрания на собрании 17 декабря 2007 г., являются необоснованными.

Согласно протоколу N 3 от 17 декабря 2007 г., на этом собрании принято решение об отложении собрания на 24 декабря 2007 г. на 15 часов с той же повесткой дня (отчет о работе общества за 9 месяцев 2007 г., об единоличном исполнительном органе общества) (том 2, л.д. 77-79).

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчица Лапшина А.В. пояснили, что Лапшин Ю.М. принимал участие в начале собрания, но потом покинул собрание. Протокол он подписывать отказался.

Эти пояснения подтверждаются письменными доказательствами по делу. Из протокола видно, что на нем отсутствует подпись Лапшина Ю.М. Истец утверждает, что о переносе собрания на 24 декабря 2007 г. ему не было известно.

Письменные доказательства извещения участника общества о проведении собрания в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания истца надлежащим образом извещенным о проведении собрания 24 декабря 2007 г. у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, а незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников Общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом.

Документы, подтверждающие проведение такой регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 36 Закона общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Существенное нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принимать участие в голосовании по повестке дня собрания.

Указанное нарушение закона привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: права на участие в управлении обществом, внесения предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, обсуждения вопросов повестки дня (статья 36 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Неуведомление истца о проведении собрания 24 декабря 2007 года является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и является основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Исковые требования о признании решений общего собрания ООО "Ювеста Плюс" от 24 декабря 2007 года недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом признается ошибочным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано участником общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено апелляционным судом, копия протокола N 4 общего собрания участников общества от 24 декабря 2007 г. истцу не направлялась. В деле имеются доказательства обращения учредителя Лапшина Ю.М. в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением от 08.10.2008 г. о предоставлении копии этого протокола (том 1, л.д. 8).

Доказательства более раннего периода ознакомления истца с решением общего собрания от 24 декабря 2007 г. в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец узнал о принятом решении не позднее 20 августа 2007 г., являются ошибочными, поскольку его заявление в ИФНС по г. Ступино Московской области от 20 августа 2008 г. не содержало информации о решениях, принятых на собрании 24 декабря 2007 г. (том 1, л.д. 48).

Следовательно, ответчиками не доказан факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме

2 000 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "Ювеста Плюс".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-24703/08 отменить.

Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Плюс" от 24 декабря 2007 года, оформленное протоколом N 4, признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Плюс" в пользу Лапшина Юрия Михайловича судебные расходы за подачу иска в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 коп.), по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк