Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-1670/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-23586/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самойленко А.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2009 N 014/2009,

от ответчика: Смирнова Т.В., представитель по доверенности от 15.01.2009; Баширов С.В., представитель по доверенности от 29.04.2009; Анисимов В.Е., генеральный директор, приказ от 26.04.2007 N 121-К-1, протокол от 25.04.2007 N 3;

3-их лиц:

от компании "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед": извещена, представитель не явился;

от ООО "Строймонтаж": извещено, представитель не явился;

от ООО "Парус": извещено, представитель не явился;

от ОАО "Азовский морской порт": извещено, представитель не явился;

от ООО "СтройИндустрия": извещено, представитель не явился;

от ЗАО по производству стройматериалов "С": извещено, представитель не явился;

от ООО "Макстрой": извещен, представитель не явился;

от ОАО "Ногинский складской комплекс": извещен, представитель не явился;

от ООО "Амальтея": Живичкина Ю.М., представитель по доверенности от 04.05.4009 N 111;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23586/08 Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО "Химтранс и Ко" к ОАО "Вторметинвест" о взыскании полной стоимости принятого на хранение груза в размере 19 079 550 руб. и убытков в размере 11 546 744 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Амальтея",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химтранс и Ко" (далее - ЗАО "Химтранс и Ко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Вторметинвест" (далее - ОАО "Вторметинвест") о взыскании полной стоимости принятого на хранение груза в размере 19 079 550 руб. и убытков в размере 11 546 744 руб.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика полную стоимость принятого на хранение груза в размере 24 714 008 руб. и убытки в размере 11 546 744 руб. из которых: 7 460 208 руб. - штрафные санкции, выставленные ЗАО "Инновационное Управление Строительством" за срыв поставки и расторжение договора, и 4 086 536 руб. упущенной выгоды, возникшие в виду расторжения договора поставки с ЗАО "Инновационное Управление Строительством" от 11.06.2008 N 05/08 по инициативе последнего.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 393, 401, 891, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика по разгрузке и принятию на хранение груза, принадлежащего истцу, произошло хищение и порча груза и у истца возникли убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - ООО "Амальтея") (л.д. 124 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания полной стоимости принятого к хранению груза в сумме 24 714 008 руб. и убытков в размере 7 460 208 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Вторметинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 отменить. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед"; ООО "Парус"; ОАО "Азовский морской порт"; ООО "СтройИндустрия"; ЗАО "по производству стройматериалов "С"; ООО "Макстрой"; ОАО "Ногинский складской комплекс".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймонтаж".

До принятия решения по существу спора, истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму полной стоимости принятого к хранению груза и являющейся суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика до 24 357 008 руб., исключив при этом из исковых требований 357 000 руб., составляющих сумму командировочных расходов, а также уточнил правовое обоснование для взыскания с ОАО "Вторметинвест" истребуемой суммы, сославшись на нормы статей 1102, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме с учетом их уточнения. Подтвердил факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств на момент отправки груза в его адрес и поступления груза в адрес грузополучателя (ОАО "Вторметинвест"). Доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о выдаче груза, представить не смог.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на то, что его неоднократные требования забрать груз, так как у него отсутствуют условия для его хранения, не были выполнены истцом, указав на отсутствие у него каких-либо обязательств перед ответчиком. Пояснил, что в связи с поступлением к нему груза понес убытки, связанные с его разгрузкой, складированием, а также оплатой штрафных санкций ОАО "РЖД". Признал факт передачи ООО "Амальтея" 8 вагонов без установленных на то прав, подтвердив ошибочность своих действий.

Представитель ООО "Амальтея" против удовлетворения иска возражал. Указал на тот факт, что между ним и ОАО "Вторметинвест" существовали договорные отношения по аренде складских помещений, а также оказания услуг. Также указал на то, что между ООО "Амальтея" и ООО "СтройИндустрия" существовали договорные отношения по поставке цемента, поэтому, принимая спорный груз в количестве 8 вагонов, третье лицо было уверено в правомерности своих действий.

От ЗАО по производству стройматериалов "С" поступил письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих фактические отношения с ЗАО "Химтранс и Ко" по отправке спорных 45 вагонов из порта Азов в адрес ОАО "Вторметинвест".

От компании "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед" поступило заявление о рассмотрении настоящего иска в отсутствии его представителя.

От ОАО "Ногинский складской комплекс" поступило письменное пояснение по существу обязательственных отношений с ЗАО "Химтранс и Ко".

Компания "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед", ОАО "Ногинский складской комплекс", ООО "Макстрой", ООО "СтройИндустрия", ОАО "Азовский морской порт", ООО "Парус", ООО "Строймонтаж", ЗАО по производству стройматериалов "С" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между компанией "Терсэнд Ассосиэйтед Лимитед" (продавцом) и ЗАО "Химтранс и Ко" (покупателем) заключен договор поставки от 03.06.2008, по условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить портландцемент марки СЕМ 1/42.5R или СЕМ 11/А-М (P-L) 42,5 N (производства АО ОЗГУР ЧИМЕНТО ВЕ БЕТОН ЭНД, Турции), соответствующий стандарту ST-EN 197-1: 2002 EUROPEAN STANDART (аналог М-500 Д-О; или аналог М-500 Д-20 в соответствии с ГОСТ), на условиях СИФ (стоимость, страхование и фрахт) порт Россия в количестве 200 000 тонн в год, начиная с июня 2008 года по июнь 2009 года, по цене 200 долларов за тонну на общую сумму 40 000 000 долларов США. Согласно условиям пункта 2.3 договора оплата производится покупателем в размере 100% стоимости каждой ежемесячной поставляемой партии товара, указанной в спецификации к договору (л.д. 75-86 т. 3).

Согласно приложению N 1 от 03.06.2008 (спецификации) к договору поставки от 03.06.2008 продавец обязан поставить покупателю, а покупатель оплатить портландцемент марки СЕМ 1/42.5R производства АО ОЗГУР ЧИМЕНТО ВЕ БЕТОН ЭНД, Турции, соответствующий стандарту ST-EN 197-1: 2002 EUROPEAN STANDART в июне 2008 года в количестве 5 000 тонн, упакованный во влагостойкие Биг-Беги на условиях СИФ - порт Азов по цене 200 долларов США, общей стоимостью 1 000 000 долларов США на условиях 100% предоплаты (л.д. 67-71 т. 3).

Дополнением N 2 от 24.06.2008 к договору поставки от 03.06.2008 стороны пришли к соглашению о снижении стоимости подлежащего поставке по договору товара в июле 2008 до 175 долларов США, одновременно с этим увеличив количество подлежащего поставке товара до 6 000 тонн, и определили общую сумму поставки в июле 2008 года в размере 1 050 000 долларов США (л.д. 64-66 т. 3).

В подтверждение факта оплаты товара подлежащего поставке по договору поставки от 03.06.2008 истец представил распоряжение на перевод денежных средств в сумме 1 000 000 долларов США от 09.06.2008, мемориальный ордер от 09.06.2008 на сумму 1 000 000 долларов США.

11.06.2008 ЗАО "Химтранс и Ко" (поставщик) заключило с ЗАО "Инновационное Управление Строительством" (покупатель) договор поставки N 05/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить портландцемент марки СЕМ 1/42.5R производства Турции, соответствующий стандарту ST-EN 197- 2002 EUROPEAN STANDART аналог М-500 Д-О в соответствии с ГОСТом РФ в количестве 60 000 тонн в год, начиная с июля 2008 года по июль 2009 года, партиями не мене 5 000 тонн в месяц, срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.07.2009 (л.д. 19-22 т. 1).

Согласно спецификации N 1 от 11.06.2008 к договору поставки от 11.06.2008 N 05/08 ЗАО "Химтранс и Ко" и ЗАО "Инновационное Управление Строительством" пришли к соглашению о поставке в июле 2008 года 5 920,8 тонн портландцемента марки СЕМ 1/42.5R (аналог М-500 Д-О ГОСТ) по цене 6300 руб. за тонну (л.д. 23 т. 1).

Также ЗАО "Инновационное Управление Строительством" и ЗАО "Химтранс и Ко" согласовали график поставки товара от 14.07.2008, согласно которому 3 000 тонн цемента в 45 вагонах должны были быть отправлены 20-27.07.2008, а согласно графику поставки от 20.07.2008 цемент в количестве 2 920,8 тонн в 44 вагонах должен был быть поставлен 20-25.07.2008 (л.д. 24-25 т.1).

Во исполнение своих обязательств перед контрагентами, 17.06.2008 ЗАО "Химтранс и Ко" (заказчик) заключило с ЗАО по производству стройматериалов "С" договор N 2008/06-15 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства от своего имени но за счет заказчика осуществить работы по перевалке и транспортной обработке экспортно-импортных грузов: цемента в Биг-бегах в количестве 200 000 тонн в год.

В соответствии с условиями договора от 17.06.2008 N 2008/06-15 ЗАО "Химтранс и Ко" обязано давать ЗАО по производству стройматериалов "С" заявки для организации перевалки через порт Азов, также заказчик обязан передать исполнителю разнарядки на отгрузку импортных грузов по всем необходимым реквизитам прибытия и отправки груза (пункты 2.3.2- 2.3.4 договора).

ЗАО "Химтранс и Ко" письмом от 08.07.2008 обратился к ЗАО по производству стройматериалов "С" с просьбой заказать план вагонов с июля 2008 года на групповую отправку со станции Азов (СКЖД) 45 полувагонов портландцемента строительного в биг-бегах, поступившего в порт на теплоходе "Сормовский 32", с указанием грузоотправителя - ОАО "Азовский морской порт", а также реквизитов грузополучателя ООО "Вторметинвест" на станцию назначения Электроугли МЖД ветка ОАО "Вторметинвест" с указанием кода грузополучателя, с пометкой для ЗАО "Химтранс и Ко".

По заявке ЗАО "Химтранс и Ко" ЗАО по производству стройматериалов "С" направило в Азовский порт письмо от 09.07.2008 N 09/07-02 с указанием реквизитов отправки 3008 тонн груза в адрес ООО "Вторметинвест".

В свою очередь на основании вышеназванного письма ОАО "Азовский морской порт" согласовал в ДЦФТО "СКЖД" заявку на перевозку грузов железной дорогой по форме ГУ N 12 N 0014211767 для отправки в период с 14.07.2008 по 18.07.2008 груза в количестве 45 вагонов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ЗАО по производству стройматериалов "С" в период с 16.07.2008 по 26.07.2008 были отправлены 45 вагонов (3028,5 тонн цемента), грузополучателем которого было указано ОАО "Вторметинвест".

В период с 20.07.2008 по 31.07.2008 на подъездные пути ОАО "Вторметинвест" были доставлены 45 вагонов цемента.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 ОАО "Вторметинвест" письмом исх. N 13-202 уведомило ЗАО "Химтранс и Ко" о том, что в его адрес поступил со станции Азов для ЗАО "Химтранс и Ко" 45 вагонов с портландцементом в биг-бегах и содержалась просьба в срок до 05.09.2008 подтвердить принадлежность груза ЗАО "Химтранс и Ко", а также содержалось указание на то, что если в указанный срок не будет доказан факт принадлежности груза, то он будет реализован в целях возмещения убытков ОАО "Вторметинвест". При этом ОАО "Вторметинвест" указал на необходимость заключения договоров (л.д. 35 т. 2).

03.09.2008 ЗАО "Химтранс и Ко" направило ответ за N 297 на письмо ОАО "Вторметинвест" от 28.08.2008 N13-202, в котором указало о том, что факт принадлежности ему груза подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных, поскольку ответчик без соответствующих на то документов и без распоряжения собственника принял на ответственное хранение 45 вагонов с грузом, а также, учитывая, что часть груза пропала с территории хранения, истец обратился в правоохранительные органы, поэтому ЗАО "Химтранс и Ко" не имеет права вывезти принадлежащий ему груз с территории хранения (л.д. 36 т.2).

В ответ на письмо ЗАО "Химтранс и Ко" от 03.09.2008 ОАО "Вторметинвест" в письме от 08.09.2008 N 13-213 повторно потребовало забрать груз с указанием на то, что истец самовольно без получения согласия ответчика направил 45 вагонов в адрес последнего. При этом ОАО "Вторметинвест" указал на отсутствие у него информационной и финансовой возможности переадресовать груз, а также указало на то, что груз на ответственное хранение не принимало и не имеет с ЗАО "Химтранс и Ко" каких-либо договорных отношений. Доведя до сведения ЗАО "Химтранс и Ко" информацию об отсутствии у ОАО "Вторметинвест" условий для хранения груза, ОАО "Вторметинвест" просило направить ЗАО "Химтранс и Ко" своего представителя в определенные сроки для урегулирования возникших отношений (л.д. 39 т.2).

ОАО "Вторметинвест" письмом от 28.10.2008 N 13-274 в третий раз обратилось к ЗАО "Химтранс и Ко" с требованием о вывозе груза с его территории, указав на то, что не располагает соответствующим условиями для его хранения, а также уведомило о принятом решении реализовать груз с целью возмещения понесенных ответчиком убытков и порчи груза (л.д. 37 т. 2).

29.10.2008 ЗАО "Химтранс и Ко" уведомило ОАО "Вторметинвест" об обращении с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с последнего стоимости груза в количестве 3028,5 тонн в 2019 биг-бегах и убытков. При этом указав на возможность предоставления ОАО "Вторметинвест" права на продажу части цемента по цене согласованной с истцом (л.д. 38 т. 2).

11.11.2008 ОАО "Вторметинвест" вновь обратилось с требованием вывести с его территории груз, ссылаясь на ухудшение его качества (л.д. 40 т. 2).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ОАО "Вторметинвест" без каких-либо на то оснований принял 45 вагонов портландцемента в количестве 3028,5 тонн, разгрузил вагоны на своей территории, 8 вагонов, прибывших на его подъездные пути, передал ООО "Амальтея", а оставшееся груз реализовал ООО "СтройИндустрия" по заниженной цене, поэтому, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательно полученного груза, стоимость которого определена расчетным путем, в размере 24 357 008 руб., а также убытков в сумме 11 546 744 руб., составляющих 7 460 208 руб. реального ущерба, вызванного выплатой штрафных санкций по договору от 11.06.2008 N 05/08, и 4 086 540 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки груза.

Сторонами по договору перевозки являются перевозчик и грузоотправитель, при этом последний по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

Грузополучатель - это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа;

Исходя из буквального толкования условий транспортных железнодорожных накладных, представленных в подтверждение факта доставки в адрес ОАО "Вторметинвест" 45 вагонов портландцемента, следует, что сторонами по договору перевозки являются ОАО "РЖД" и ОАО "Азовский морской порт", а ОАО "Вторметинвест" указан в качестве грузополучателя груза, который в силу положений статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан принять груз, адресованный ему, за исключением случаев, указанных в абзаце втором названной статьи, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа грузополучателя в приеме груза от перевозчика.

Поэтому у ОАО "Вторметинвест" при прибытии в его адрес 45 вагонов с портландцементом не было правовых оснований для отказа в его принятии.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, установленные в абзаце 2 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержат обязанности грузополучателя принять на ответственное хранение груз, поставка которого не предусмотрена договором между грузоотправителем и грузополучателем.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Данный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вещи.

Положениями статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения 3028,5 тонн портландцемента в 2019 биг-бегах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела и признано ответчиком в суде апелляционной инстанции, поступивший портландцемент по транспортным железнодорожным накладным N ЭС 479040 и N ЭС передал ООО "Амальтея", хотя в них имелась отметка о получателе - ЗАО "Химтранс и Ко".

В виду того, что, начиная с 28.08.2008 ЗАО "Химтранс и Ко" несмотря на неоднократные требования ОАО "Вторметинвест" забрать груз, требование последнего не исполнило, ответчик в целях возмещения причиненных ему убытков по договору от 30.10.2008 N 30/10, продал ООО "Строймонтаж" цемент в количестве 2 499 тонн в по цене 2000 руб. за тонну на общую сумму 4 998 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанная сумма истцу не возвращена.

Доказательств того, что ОАО "Вторметинвест" за передачу ООО "Амальтея" 8 вагонов портландцемента получило какие-либо денежные средства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит, к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, подтверждающая факт неосновательного обогащения ОАО "Вторметинвест" за счет ЗАО "Химтранс и Ко" в сумме 19 359 008 руб. При этом суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО "Вторметинвест" в пользу ЗАО "Химтранс и Ко" 4 998 000 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку им был реализован товар ему не принадлежащий.

Удовлетворяя исковые требования о частичном взыскании с ОАО "Вторметинвест" в пользу ЗАО "Химтранс и Ко" неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что требования ОАО "Вторметинвест" к ЗАО "Химтранс и Ко" о возмещении ему убытков в связи с безосновательным направлением в адрес ответчика 45 вагонов портландцемента, как встречные исковые требования не заявлены.

Таким образом, вопрос о возмещении ЗАО "Химтранс и Ко" ОАО "Вторметинвест" причиненных последнему убытков может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований с установлением всех обстоятельств, подтверждающих совокупность условий, при которых на лицо может быть возложена обязанность возместить убытки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование о возмещении ОАО "Вторметинвест" ЗАО "Химтранс и Ко" убытков в размере 11 546 744 руб., составляющих 7 460 208 руб. реального ущерба и 4 086 540 руб. упущенной выгоды, оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившихся между сторонами отношений, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, достоверности и взаимосвязанности, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ОАО "Вторметинвест" ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков (реального ущерба), в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ОАО "Вторметинвест" и наступившими для ЗАО "Химтранс и Ко" неблагоприятными последствиями ввиду расторжения договора с ЗАО "Инновационное Управление Строительством" от 11.06.2008 N 05/08 и упущенной выгоды, в виду реализации ответчиком по договору с ООО "Строймонтаж" полученного груза по цене 2 000 руб. за тонну в виду следующего.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения ОАО "Вторметинвест" к ЗАО "Химтранс и Ко" с требованием забрать поступивший к нему груз, принадлежащий последнему, в виду отсутствия у него возможности обеспечить надлежащее хранение груза и отсутствия каких-либо обязательств перед истцом.

Доказательств того, что ЗАО "Химтранс и Ко" предпринимались меры по вывозу груза с территории, принадлежащей ОАО "Вторметинвест", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истца на тот факт, что 25.07.2008 представитель ЗАО "Химтранс и Ко" прибывал на территорию ОАО "Вторметинвест" с целью вывоза его груза не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку доказательств того, что ЗАО "Химтранс и Ко" уведомляло ОАО "Вторметинвест" о намерении прибыть и забрать груз, а ответчик препятствовал истцу своими действиями вывозу груза со своей территории, суду не представлено.

Кроме того, как следует из обращения ЗАО "Химтранс и Ко" к ЗАО по производству стройматериалов "С" об организации перевозки 45 вагонов с грузом, в данном документа отсутствует какая-либо ссылка на договорные отношения с ОАО "Вторметинвест", более того в самом письме ЗАО "Химтранс и Ко" неправильно указана организационно-правовая форма ответчика вместо "ОАО" указано "ООО".

Также следует отметить, что согласно обращению ЗАО "Химтранс и Ко" в правоохранительные органы, на момент отправки груза в адрес ОАО "Вторметинвест" истец знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, поскольку намеревался использовать отгрузочные реквизиты исключительно с целью вывода груза с территории порта Азов для дальнейшей переадресации груза, признав тот факт, что 23.07.2008 ОАО "Вторметинвест" уведомило ЗАО "Химтранс и Ко" о прибытии 12 вагонов с грузом (л.д. 13 т.1).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что о необходимости принятия 45 вагонов груза ОАО "Ногинский складской комплекс" ЗАО "Химтранс и Ко" обратился в адрес станции Ногинск МЖД только 20.07.2008, то есть после получения ОАО "Вторметинвест" 8 вагонов с грузом и до заключения с ОАО "Ногинский складской комплекс" договора хранения товарно-материальных ценностей от 25.07.2008 N 77/2008, договора поручения от 25.07.2008 N П-77/2008 (л.д. 11 т.1, л.д. 43-48 т.3).

Доказательств того, что между ОАО "Вторметинвест" и ЗАО "Химтранс и Ко" велись переговоры по заключению каких-либо договоров суду не представлено, а, равно как и каких-либо проектов договоров.

Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ЗАО "Химтранс и Ко" были предприняты меры по переадресации спорного груза, а также доказательств того, что ЗАО "Химтранс и Ко" после получения писем ОАО "Вторметинвест" с требованием вывезти груз, предпринимало какие-либо действия по вывозу груза с территории ответчика.

Не представлено суду апелляционной инстанции и доказательств того, что ответчик располагал соответствующей информацией и своевременно мог переадресовать груз, принадлежащий истцу, по реквизитам указанным последним.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действия ЗАО "Химтранс и Ко" привели к сложившееся ситуации.

Суд апелляционной инстанции не может признать доказанным и размер убытков заявленных истцом ко взысканию с ответчика, поскольку как выше указывалось графики поставки портландцемента, утвержденные между ЗАО "Химтранс и Ко" ЗАО "Инновационное Управление Строительством" предусматривали поставку 5 920,8 тонн, а в адрес ОАО "Вторметинвест" было направлено лишь 3028,5 тонн.

Согласно расчету штрафных санкций составленных ЗАО "Инновационное Управление Строительством" и письма последнего от 09.08.2008 N 260/08 следует, что расторжение договора со стороны ЗАО "Инновационное Управление Строительством" вызвано полным не выполнением ЗАО "Химтранс и Ко" принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.06.2008 N 05/08, поскольку ЗАО "Химтранс и Ко" не поставлено в адрес ЗАО "Инновационное Управление Строительством" ни одной тонны товара.

Также являются несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика 4 086 540 руб. упущенной выгоды в связи с реализацией ОАО "Вторметинвест" 2 499 тонн в целях возмещения причиненных ему убытков по договору от 30.10.2008 N 30/10, заключенному с ООО "Строймонтаж" по цене 2000 руб. за тонну на общую сумму 4 998 000 руб., поскольку, исходя их буквального толкования условий указанного договора, следует, что покупатель - ООО "Строймонтаж" соглашается принять товар по качеству, определенному результатами лабораторных испытаний, выполненных ЗАО "НИПТИ "Стройиндустрия".

Факт снижения качества портландцемента, находящегося на территории ОАО "Вторметинвест", не отрицал и сам истец, поскольку его складирование было осуществлено ненадлежащим способом в виду отсутствия таких возможностей у ОАО "Вторметинвест".

Доказательств того, что истец мог продать 2 499 тонн портландцемента по цене выше, установленной в договоре от 30.10.2008 N 30/10, с учетом того, что качество товара резко ухудшилось.

Исходя из буквального толкования норм статей 404 , 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение качества товара вызвано виной кредитора - ЗАО "Химтранс и Ко", поскольку кредитор своими действиями по уклонению от вывоза товара в том количестве, который имелся у ОАО "Вторметинвест" содействовал увеличению размера убытков, так как не принял разумных мер к их уменьшению. Также суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований считать кредитора просрочившим обязательство, поскольку ЗАО "Химтранс и Ко" отказалось принять предложенное ОАО "Вторметинвест" о передаче 2 499 тонн цемента, не совершило действий, вытекающих из обычаев делового оборота, и не направил своего представителя в сроки, указанные ОАО "Вторметинвест" в письмах, для урегулирования вопроса о передаче груза истцу либо передачи груза ОАО "Вторметинвест" на хранение, что исключило возможность ответчика передать груз истцу.

Доказательств уклонения ОАО "Вторметинвест" от возврата груза истцу суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ОАО "Вторметинвест" в пользу ЗАО "Химтранс и Ко" подлежит взысканию 36 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Вторметинвест" в пользу ЗАО "Химтранс и Ко" 4 998 000 руб. неосновательного обогащения и 36 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева