Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 10АП-2040/2009

г. Москва

26 июня 2009 г.

Дело N А41-1992/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коньков В.Е. - доверенность от 22.06.2009 N 31;

от ответчика: Цыркин О.В. - доверенность от 12.01.2009 N 19/01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела N 20 Территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. по делу NА41-1992/09, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 20 Территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, административный орган) от 11.12.2008 N 20/628/187 по делу об административном правонарушении, которым Администрация привлечена к административной ответственности за ненадлежащее состояние и содержание территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор МО подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Госадмтехнадзором МО порядок административного производства по делу об административном правонарушении нарушен не был; незначительные погрешности при составлении процессуальных документов, как-то: неправильное указание в постановлении пункта статьи, по мнению административного органа, не могут служить основанием к отмене верного по существу постановления, так как в нем имеются отсылки к протоколу, где пункт статьи назван верно.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Госадмтехнадзора МО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 главным специалистом ТО N 20 Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории ул. Зубачева в г. Луховицы.

03.12.2008 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/187, в котором указано, что 01.12.2008 в г. Луховицы на ул. Зубачева выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-03) - ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно: ненадлежащее состояние и содержание и несвоевременная и некачественная уборка мест общественного пользования, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания территории, выразившееся в наличии навалов мусора и очагового навала мусора (ветки деревьев, пакеты, бумага, пустые бутылки, банки, полиэтилен и т.д.) на всем протяжении ул. Зубачева (т.1, л.д. 6).

11.12.2008 главным специалистом ТО N 20 Госадмтехнадзора МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/628/184, которым Администрация на основании ч.2 ст. 22 Закона МО N 161/2004-03 привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1, л.д. 7).

Не согласившись с постановлением Госадмтехнадзора МО от 11.12.2008 N 20/628/187, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон МО N 161/2004-03 определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закона МО N 161/2004-03 государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу ст. 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Госадмтехнадзором МО эти обстоятельства не доказаны.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением административного органа Администрация привлечена к административной ответственности по п.2 ст. 22 КоАП РФ (т.1, л.д. 7).

Пунктом 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-03 предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2008 N 20/628/187 не зафиксированы несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, на контейнерной площадке и вне ее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления. Из протокола усматривается, что административным органом выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-03 (т.1, л.д. 6).

Другими доказательствами совершение Администрацией правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 22 Закона МО N 161/2004-03, также не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении ошибочно указана часть 2 вместо части 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-03, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление не содержит по этому поводу никаких исправлений, оговорок. Какого-либо другого документа, подтверждающего, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена ошибка и исправляющего эту ошибку, административным органом не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Таким образом, законных оснований для привлечения Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 22 Закона МО N 161/2004-03, судом не установлено, следовательно, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. по делу N А41-1992/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина