Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 10АП-2561/2009

г. Москва

26 июня 2009 г.

Дело N А41-2603/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Круглякова Ю.С. - представитель по доверенности от 09.02.09 N 048/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Д.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-2603/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Д.С. к ООО "ИКЕА МОС" о взыскании 168 533 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИКЕА МОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 049, 34 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483, 95 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Д.С., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2007 года между ООО "ИКЕА МОС" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидоренко Д.С. (Арендатор) было подписано соглашение об использовании коммерческой недвижимости 3.4, предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды Арендатором Площадей до государственной регистрации договора аренды (л.д. 72-77).

Согласно общим условиям и положениям договора аренды 3.4 предметом аренды является помещение N 5008 площадью 48 кв.м. в торговом центра МЕГА Новосибирск по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина. Срок договора с 09.10.07 по 31.12.12 (л.д. 46-71).

17 ноября 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области сообщило, что информация на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 107 не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют (л.д. 31).

19 ноября 2008 года индивидуальный предприниматель Сидоренко Д.С. направил ООО "ИКЕА МОС" уведомление о возврате неосновательно полученных денежных средств, в котором указал, что право собственности ООО "ИКЕА МОС" на торговый центр МЕГА Новосибирск не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем соглашение об использовании коммерческой недвижимости и договор коммерческой недвижимости являются ничтожными в силу статей 429, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил вернуть неосновательно полученные суммы, состоящие из платы за официальное открытие в размере 52 446, 87 рублей, страхового депозита с учетом зачета арендной платы в размере 79 043, 54 рубля, стоимости неотделимых улучшений - установка спринклеров в размере 21 527, 81 рубль (л.д. 32).

Поскольку ООО "ИКЕА МОС" истребуемые денежные средства не вернуло, индивидуальный предприниматель Сидоренко Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что соглашение об использовании коммерческой недвижимости и договора аренды коммерческой недвижимости не расторгнуты, являются действующими, доказательств их ничтожности не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частным видом неосновательного приобретения является полученное приобретателем от другого лица на законном основании, но удерживаемое им несмотря на то, что впоследствии это основание отпало.

Обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, заявляя требование о возмещении неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что соглашение об использовании коммерческой недвижимости и договор аренды коммерческой недвижимости (приложение к Соглашению), которые явились основаниями для получения ответчиком денежных средств от истца, являются ничтожными в силу их противоречия статьям 429 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Соглашения об использовании коммерческой недвижимости стороны обязались заключить договор аренды площадей в строящемся здании торгового центра "МЕГА Новосибирск", который вступит в действие с момента государственной регистрации, до момента которой Стороны намерены согласовать и предпринять ряд действий, направленных на обеспечение юридической и фактической возможности такой аренды, включая, но не ограничиваясь этим, осуществление Работ, проводимых Арендатором.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Соглашения площади передаются истцу с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание на условиях краткосрочного договора аренды сроком менее 1 года, который с этого момента является заключенным на условиях долгосрочного договора аренды и действует до момента государственной регистрации последнего.

Согласно пункту 2.1 Соглашения ответчик обязался с момента, когда площади будут фактически доступны для выполнения работ (до регистрации своего права на здание), предоставить истцу доступ к ним для их подготовки к аренде (выполнению подготовительных работ).

Договор аренды (л.д. 46-71) является приложением к Соглашению об использовании коммерческой недвижимости, т.е. является договором-документом, а не договором-сделкой, которая на дату его заключения еще не состоялась, и содержит условия, на которых в будущем должен быть заключен основной договор аренды.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство из предварительного договора по заключению основного (в установленный срок не станет собственником подлежащей передаче вещи или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо его принудительного заключения.

Применение к правоотношениям из предварительного договора аренды статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по аренде, является неправомерным.

26 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности ООО "ИКЕА МОС" на многофункциональный торговый и коммерческий центр международного класса, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 107 (л.д. 137).

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность Соглашения об использовании коммерческой недвижимости и договора аренды коммерческой недвижимости являются неправомерными.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что Соглашение об использовании коммерческой недвижимости было расторгнуто в установленном законом порядке.

Поскольку Соглашение об использовании коммерческой недвижимости является действующим, то между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения, что исключает применение правовых норм о неосновательном обогащении.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-2603/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская