Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2609/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-25806/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Метснаб Эл" - Гарнова О.С., представитель по доверенности N 11-юр от 11.08.2008 года,

от ответчика: ООО СК "Спецрегионстрой" - Смирнов В.П., представитель по доверенности от 14.09.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метснаб ЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-25806/08, принятое судьей Жоголевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метснаб ЭЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецрегионстрой" о взыскании задолженности в сумме 411 701 рубля 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метснаб ЭЛ" (далее - ООО "Метснаб ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецрегионстрой" (далее - ООО СК "Спецрегионстрой" о взыскании 411 701 рубль 22 копейки, в том числе задолженности за поставленный товар (металлопродукция) в соответствии с договором поставки N М0809-45 от 09.09.2008г. в сумме 389 082 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 618 рублей 52 копеек.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года с ООО СК "Спецрегионстрой" в пользу ООО "Метснаб ЭЛ" взыскано 10 256 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 410 рублей 27 копеек. В остальной части иска отказано. В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 618 рублей 52 копеек производство по делу прекращено на основании пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Метснаб ЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, сумма долга ответчика фактически составляет 378 826 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между ООО "Метснаб ЭЛ" (поставщиком) и ООО СК "Спецрегионстрой" (покупателем) был заключен договор от 09 сентября 2008 года N М0809-45 на поставку металлопроката. По условиям договора поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество, сроки поставки (отгрузка, выборка), способ доставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях) либо путем оформления счета выставленного поставщиком покупателю на основании принятой от покупателя заявки и фактического товара на складе поставщика. Счет является офертой (предложением заключить двухстороннюю сделку на определенных в счете условиях).

Судом установлено, что в соответствии со счетами, выставленными поставщиком покупателю и на основании товарных накладных поставщик поставил покупателю металлопродукцию на общую сумму 3 080 843 рублей 70 копеек. Указанные поставки правомерно были расценены судом первой инстанции как разовые поставки, произведение по товарным накладным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Не получив ответа на претензию, а также в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В представленных в дело товарных накладных сроки и порядок оплаты поставленного товара не определены.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность произвести оплату.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом не доказана поставка ответчику продукции по накладной от 30 сентября 2008 года N МБ-00000974 на сумму 378 826 руб.

Накладная от 30 сентября 2008 года N МБ-00000974 от имени ООО СК "Спецрегионстрой" подписана мастером Шишкиным В.П.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работника по фамилии Шишкин В.П. у них в штате никогда не было, доверенности на получение товарно - материальных ценностей на его имя не выдавалось, товар, указанный в товарной накладной получен не был.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что накладная от 30 сентября 2008 года N МБ-00000974 подписана лицом, являющимся работником ответчика, не представил доверенность на получение продукции по данной накладной, не доказал передачу товара по указанной накладной ответчику, суд сделал вывод о том, что поставка товара ответчику по спорной накладной истцом не доказана и в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

Получение товара по остальным накладным ответчик не оспаривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 10 256 рублей 70 копеек является правомерным, т.к. истцом была доказана поставка товара только на эту на сумму.

Апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-25806/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк