Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2589/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-27396/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Пестриков П.В.,

от ответчика: от ООО "Запсибспецстрой" - Сермавбрин К.Н., представитель по доверенности N 16-03 от 16.03.2009 г.,

от ОАО "САН ИнБев" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пестрикова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-27396/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Индивидуально предпринимателя Пестрикова П. В. к ООО "Запсибспецстрой", ОАО "САН ИнБев" о взыскании 36 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пестриков Павел Владимирович (далее - ИП Пестриков П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" (далее - ООО "Запсибспецстрой") и открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев") о взыскании с последних 36 600 руб., в том числе 30 000 руб. стоимости фрахта автотранспортного средства, 6 600 руб. штрафа за простой автотранспортного средства на выгрузке, а также 1 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пестриков П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Пестриков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Запсибспецстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО "САН ИнБев", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 г. ИП Пестриков П.В. (перевозчик) на основании договора-заявки N Н0000729 оказал ООО "Запсибспецстрой" услуги по перевозке груза в адрес ОАО "САН ИнБев" по маршруту: Новочебоксары - Пермь.(л.д.9, том 1).

Погрузка осуществлялась 24.07.2008 г. с 22:00 до 23:30, согласно карточке водителя, автотранспорт прибыл в место назначения под выгрузку 27.072008 года, выгрузка груз произведена 30.07.2008 г. с 10:15 до 12:00.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2008 г. года N 116. Сверхнормативный простой автотранспортного средства на выгрузке составил 66 часов.

Согласно товарно-транспортной накладной и "карточке водителя" водитель Порфирьев И.А. от имени истца принял к перевозке груз - пиво в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. В количестве 25 300 бутылок, которые были упакованы в короба по 20 бутылок, которые в свою очередь, упакованы в паллеты.

Из материалов дела следует, что при разгрузке на складе грузополучателя было выявлено повреждение. По факту обнаружения повреждений груза в товарно-транспортной накладной сделаны соответствующие отметки. Согласно товаротранспортной накладной и акту о приеме продукции (претензии ОАО "САН ИнБев"), 2 поддона были смещены и 2 поддона были развалены, в указанных поддонах разбито 72 бутылки в 72 упаковках, что привело к повреждению 1 368 бутылок.30.07.2008 г. поврежденный груз уничтожен, о чем составлен акт, об уничтожении брака. Размер убытков от повреждения груза составил 33 517 руб. 36 коп.

Учитывая наличие долга перед истцом ООО "Запсибспецстрой" зачло в счёт своих убытков, образовавшихся в результате повреждения груза, принятого ИП Пестриковым П.В в счет оплаты его услуг.

В связи с неоплатой ООО "Запсибспецстрой" оказанных услуг по перевозке, ИП Пестриков П.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы фрахта и штрафа за простой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства оснований иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор-заявка от 24.07.2008г. N Н0000729 носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора транспортной экспедиции, так и перевозки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкции за сверхнормативный простой автотранспортного средства на сумму 6600 руб. необоснован и документально не подтверждён.(ст.65 АПК РФ). Правовых оснований для привлечения к ответственности ОАО "САН ИнБев" не имеется.

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования необоснован.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им направлялось заявление о зачёте встречного однородного требования в соответствии со ст.410 ГК РФ.

В силу ст.71 АПК РФ претензия от 18 ноября 2008 г.(л.д.80, том 1) не свидетельствует о намерении ответчика провести зачёт встречного однородного требования в соответствии со ст.410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 года по делу N А41-27396/08 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибспецстрой" в пользу Индивидуального предпринимателя Пестрикова Павла Владимировича 30 000 руб. сумму долга, 1 185 руб. 84 коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, 1000 руб. расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Пестрикова Павла Владимировича о взыскании штрафных санкций в сумме 6 600 руб. отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина