Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2630/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-13942/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-13942/09 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 29/05/07-1 от 25 мая 2007 года в размере 1 751 711 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 820 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Наталья Андреевна (далее - ИП Рыбакова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда N 29/05/07-1 от 25 мая 2007 года в размере 1 751 711 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 820 руб. 81 коп.

22 апреля 2009 года истец обратился также с заявлением об обеспечении иска (л.д.6-8), в котором просил суд:

наложить арест на имущество ответчика, в том числе строительную технику, находящуюся на строительной площадке в мкр. "Тальвег" (г.Белгород, ул.Толстого,45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.9).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рыбакова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда и наложить арест на денежные средства и имущество филиала должника в г.Нововоронеже (л.д.12).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст.ст.258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 23 апреля 2009 года.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика имущества, на которое необходимо наложить арест, не поименовано данное имущество, не указана его стоимость, местонахождение.

Кроме того, ИП Рыбаковой Н.А. не представлено доказательств взаимной связи мер по обеспечению иска с заявленными исковыми требованиями, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-13942/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев