Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2067/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-14197/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Ивановой Т.В.. по доверенности N 09-13/0186 от 01.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-14197/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дональд Трамп" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о возврате излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дональд Трамп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов в размере 457 122 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 2-4, 138-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-14197/08 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты в сумме 457 122 рублей 98 копеек подтверждается актом совместной сверки расчетов налогоплательщика N 58 по состоянию на 23 января 2008 года, срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, заявителем не пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года отменить.

В обоснование своих доводов инспекция указала, что сумма в размере 455 421 рубля 98 копеек представляет собой НДС по налоговым декларациям за 3 и 4 квартал 2003 года, 3 квартал 2004 года и 2 квартал 2005 года. Порядок возмещения данного налога регламентирован ст. 176 НК РФ, в нарушение которого общество не обратилось с заявлением о возмещении НДС и пропустило срок подачи заявления.

По мнению налогового органа, инспекция не могла произвести зачет суммы по федеральным налогам поскольку общество не обращалось с заявлением, а инспекция не имела возможности произвести зачет, т.к. задолженность по состоянию на 03.06.2008г. не являлась текущей.

Налоговым органом также указано, что срок подачи заявлений о возврате излишне уплаченного единого социального налога истек.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель считает решение арбитражного суда от 25 марта 2009 года законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

08 мая 2008 года общество обратилось в инспекцию с Заявлением о возврате налогов на общую сумму 458 532 рубля 07 копеек (т.1 л.д. 32). В обоснование наличия переплаты заявитель ссылается на акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23.01.2008г.

Письмом N 07-17/0656 от 03 июня 2008 года (т.1 л.д. 33) налогоплательщику сообщено о невозможности произвести возврат денежных средств, поскольку заявление подано по истечении 3-х летнего срока, суммы не соответствуют требованиям, по которым осуществляется возврат в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании возвратить сумму переплаты.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога регламентируется главой 12 НК РФ, в частности ст.ст. 78, 79 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Сумма переплаты подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 58 от 23 января 2008 года (далее - Акт N 58, т.1 л.д. 5-24), составленным и подписанным должностным лицом инспекции и представителем налогоплательщика, а также Актом сверки от 31 октября 2008 года (т.1 л.д. 66-67), составленным во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008г. и 29.10.2008г. по настоящему делу.

Как явствует из материалов дела, на дату подачи заявления в налоговый орган положения о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки не могли быть применены, поскольку общество Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К2-6325/07 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" N 25 от 22 июня 2006 года при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Поскольку задолженность общества перед бюджетом, установленная Актом N 58, возникла до момента введения в отношении заявителя процедуры наблюдения (т.1 л.д. 25), она подлежит взысканию в общем порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) путем включения в реестр требований кредиторов.

В связи с указанным задолженность общества по обязательным платежам, подтвержденная Актом N 58, в размере 38 483,65 рублей включена на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 года (т.1 л.д. 31) в реестр требований кредиторов заявителя.

Таким образом, отказ в возврате сумм излишне уплаченного налога по тому основанию, что имеется задолженность, при том, что она включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, является необоснованным.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции относительного того, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления в порядке ст. 78, ст. 176 НК РФ, по следующим основаниям.

В силу п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 173-О от 21 июня 2001 года указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. При этом положения пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичный порядок осуществления возмещения НДС путем возврата предусмотрен и статьей 176 НК РФ.

Более того, пунктом 3 статьи 176 НК РФ, в редакции, на которую ссылается налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, было предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Исходя из смысла данной статьи, предельный срок обращения с заявление к налоговому органу о возврате НДС законодателем не определен, имеется лишь указание на его начало - по истечении 3-х месяцев.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Дубовцев И.Н. узнал о наличии задолженности и переплаты только по результатам составления Акта N 58 по состоянию на 23 января 2008 года.

Согласно Заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, поданных арбитражным управляющим в ОВД "Дегунино Восточное" (т.1 л.д. 143-144) и ОВД г. Красногорска МО (л.д. 145-146), в нарушение Закона о банкротстве руководитель бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати и штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему не передал.

Следовательно, узнать о состоянии налоговой отчетности, кроме как путем составления акта сверки, арбитражный управляющий не имел возможности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обязанность по уведомлению налогоплательщика о фактах излишней уплаты налога инспекцией не исполнялась. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для осуществления возврата излишне уплаченным сумм налога.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-14197/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина