Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 10АП-2524/2009

г. Москва

26 июня 2009 г.

Дело N А41-2446/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Миненко О.П. - начальник юридического отдела, доверенность N 03-09/0563 от 17.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-2446/09, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ИП "Талыбов Н.А." к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Талыбов Назим Алкиши Оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Истра Московской области о признании недействительным решения налогового органа N 10-16/0698 от 27.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 072 руб., начисления пени в сумме 4 077 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 414 руб. 40 коп., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 920 руб. и начисления пени в сумме 11 224 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московского области от 08 апреля 2009 года по делу А41-2446/09 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение налогового органа N 10-16/0698 от 27.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 072 руб., начисления пени в сумме 4 077 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 414 руб. 40 коп., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 920 руб. и начисления пени в сумме 11 224 руб. 78 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 072 руб, начисления пени в сумме 4 077 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 414 руб. 40 коп. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени по нему и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, послужил вывод налогового органа об осуществлении индивидуальным предпринимателем торговли в 1 и 2 квартале 2005 года с четырех торговых мест. Данный вывод сделан на основании анализа условий договоров аренды N 19 от 01.01.2005 года благоустроенной площадки для установки на ней стационарной палатки для ведения в ней розничной торговли, и договоров аренды N N 126, 127, 128 от 01.01.2005 года и NN 261, 262, 263 от 01.07.2005 года трех благоустроенных площадок для установки в них контейнеров для ведения розничной торговли.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Материалами дела установлено: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: ЕНВД, за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года по результатам которой составлен акт N 63 от 24.07.2008 года (т.1 л.д. 66-76).

На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение N 10-16/0698 от 27.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в виде доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год в сумме 12 072 руб., начисления пени в сумме 4 077 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 414 руб. 40 коп.

Согласно п.1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Законом Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 150/2004-ОЗ от 24.11.2004 установлено, что единый налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обстоятельством, с которым Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, является осуществление таким налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход согласно ст. 346.26 НК РФ.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем в 2005 году торговой деятельности с использованием четырех торговых мест, поскольку протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов N 97 составлен в июне 2008 года, то есть за рамками проверяемого периода. В протоколе осмотра N 97 отражены фактические обстоятельства на момент составления данного акта (т.1 л.д. 50-54). В статей 64, 65, 68 АПК РФ протокол N 97 от 24.06.2008 года не является надлежащим доказательством обстоятельств, имевших место в 2005 году.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела договоры аренды и наличие у заявителя трех кассовых аппаратов не свидетельствуют о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: торговли с использованием четырех торговых мест в 2005 году.

Поскольку факт заключения договоров аренды торгового места не может служить основанием для возникновения обязанности у заявителя по уплате налога, довод налогового органа признается апелляционным судом необоснованным.

Апелляционный суд считает, что у налогового органа при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для доначисления индивидуальному предпринимателю Талыбову Н.А. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пени и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа должно быть признано недействительным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу А41-2446/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Истре Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов