Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2568/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-6272/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - Петрушина Е.Г. - по доверенности от 24.06.09г. N 14/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 г. по делу N А41-6272/08, по иску Территориального управления Росимущества по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Авто" о запрете осуществлять деятельность, признании постройки самовольной, обязании снести сооружение, обязании освободить земельный участок (третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы", администрация Дмитровского муниципального района Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее ООО "Маяк"), обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Авто" (далее ООО "Маяк-Авто") о:

- запрете ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации картодрома "Маяк" на земельном участке общей площадью 2,29 га из состава земель, предоставленных ФГУП "Канал имени Москвы" на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенного на восточном берегу канала им. Москвы в зоне его отчуждения у нижней головы шлюза N 6 по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе с. Игнатово, Кузяевский с/о;

- признании самовольной постройкой сооружения - асфальтированной гоночной трассы, расположенной на указанном земельном участке;

- обязании ответчиков снести сооружение - асфальтированную гоночную трассу;

- обязании ответчиков освободить указанный выше земельный участок от зрительских трибун и палаточного городка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее ФГУП "Канал имени Москвы") и администрация Дмитровского муниципального района Московской области - л.д. 58 т.1.

Решением суда от 01 апреля 2009 г. по делу N А41-6272/08 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-69 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 76-80 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ Росимущества по МО, ООО "Маяк-Авто", ФГУП "Канал имени Москвы", администрации Дмитровского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 85-86, 88-89 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Маяк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Маяк", исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 20, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 130, 209, 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики без получения необходимых согласований и разрешений возвели спорные объекты на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем ФГУП "Канал имени Москвы" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документального подтверждения обоснованности исковых требований ТУ Росимущества по МО представило суду акт от 04.02.08г. проверки порядка использования по назначению и сохранности земельного участка ФГУП "Канал имени Москвы", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе села Игнатово Кузяевского с/о; кадастровую выписку от 03.09.08г. N 04/08.2-8610 о земельном участке КN 50:04:0000000:1; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Канал имени Москвы" на земельный участок площадью 3.134,6га; постановление главы администрации Дмитровского района Московской области от 25.12.92г. N 4193 "О перерегистрации землепользования Департамента речного флота Государственного предприятия "Канал имени Москвы" на территории Дмитровского района" (л.д. 30-48 т.1, л.д. 63-65 т.2).

Однако указанные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок, предоставленный ФГУП "Канал имени Москвы" на основании постановления главы администрации Дмитровского района Московской области от 25.12.92г. N 4193.

Как видно из кадастровой выписки от 03.09.08г. N 04/08.2-8610, что граница земельного участка КN 50:04:0000000:1 площадью 31.346.000 кв.м., правообладателем которого указано ГП "Канал имени Москвы", не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 63 т.2).

Доказательств проведения межевания указанного земельного участка в материалах дела не имеется.

Надлежащим образом оценив указанные обстоятельства и обоснованно сославшись на положения ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт занятия ответчиками земельного участка площадью 2,29га, входящего в состав земель, предоставленных ФГУП "Калан имени Москвы".

Данный вывод является правильным и оснований для его переоценки не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 г. по делу N А41-6272/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич