Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2020/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-25696/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.

при участии в заседании:

от истца: Ивлев И.А. - представитель по доверенности N 21 от 23.04.09,

от ответчика: Канегиссер Н.А. - генеральный директор, решение N 19 от 10.07.08, Егорова И.С. - представитель по доверенности N 005 от 21.05.09, Медведь Б.Т. - представитель по доверенности N 004 от 21.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инфолайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-25696/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Инфолайн" к ООО "Аструм Телеком" о расторжении договора и взыскании 710 766 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инфолайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аструм Телеком" о расторжении договора подряда N 1 от 15.03.07 и взыскании 710 766 рублей 05 копеек, из которых: 178 641 рубль 65 копеек аванс, 284 230 рублей 65 копеек стоимость материалов, 215 364 рубля 17 копеек штраф, 32 529 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Инфолайн", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2007 года между ЗАО "Инфолайн" (Заказчик) и ООО "Аструм Телеком" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести монтаж сетей передачи данных в СЗАО г. Москвы в шести условных микрорайонах, адреса домов и объемы выполняемых работ для каждого условного микрорайона представлены в приложениях к Договору N 1 соответственно (т.1, л.д. 9-49).

15 мая 2007 года ЗАО "Инфолайн" перечислило ООО "Аструм Телеком" авансовый платеж по договору подряда за монтаж сетей передачи данных в размере 178 641 рубль (т.1, л.д. 50).

По накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ЗАО "Инфолайн" передало ООО "Аструм Телеком" комплектующие изделия, материалы и кабельную продукцию на сумму 284 230 рублей 65 копеек (т.1, л.д.53-70).

14 июня 2007 года ЗАО "Инфолайн" с участием представителя ООО "Аструм Телеком" провело проверку исполнения работ по договору N 1 от 15.05.07, по результатам которой была составлена ведомость замечаний (т.1, л.д. 76).

20 июня 2007 года ООО "Аструм Телекмом" направило в адрес ЗАО "Инфолайн" письмо, в котором просило уточнить спецификацию по объекту "Тушино СПД01" и поставить ООО "Астурум Телеком" полный перечень изделий и материалов согласно спецификации проекта (т.1, л.д. 77).

29 июня 2006 года ЗАО "Инфолайн" с участием представителя ООО "Аструм Телеком" провело проверку исполнения работ по договору N 1 от 15.05.07, по результатам которой была составлена ведомость замечаний (т.1. л.д. 78).

14 сентября 2007 года ЗАО "Инфолайн" направило ООО "Аструм Телеком" письмо, в котором сообщило о расторжении договора N 1 от 15.05.07 на основании пункта 6.1. договора с 14 октября 2007 года, в связи с ненадлежащим исполнением договора, и предложило подписать дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора (т.1. л.д. 81-82).

12 октября 2007 года ЗАО "Инфолайн" направило ООО "Аструм Телеком" письмо, в котором просило направить представителя для сверки выполненных объемов по СПД-01СТ и составления акта передачи незавершенного строительства (т.1, л.д. 85).

26 ноября 2007 года ЗАО "Инфолайн" направило ООО "Аструм Телеком" письмо, в котором сообщило, что 16.11.07 была проведена проверка выполненных объемов для сверки полученных и израсходованных материалов на строительство объекта СПД-01СТ. Провести сверку и принять к зачету объект даже частично нельзя, в связи с чем материалы подлежат возврату в полном полученном объеме, денежные средства, полученные в виде аванса должны быть возвращены до конца текущего года (т.1, л.д. 93).

04 марта 2008 года ЗАО "Инфолайн" направило ООО "Аструм Телеком" письмо, в котором указало, что требования по устранению замечаний на объекте СПД-01СТ не выполнены и предложило в срок до 08.03.08 вернуть материалы и денежные средства, полученные в виде аванса по договору подряда за выполненные работы (т.1, л.д. 94).

19 июня 2008 года ЗАО "Инфолайн" предложило ООО "Аструм Телеком" добровольно вернуть денежные средства и материалы на общую сумму 462 872 рубля 25 копеек (т.1, л.д. 95).

Поскольку денежные средства и материалы на общую сумму 462 872 рубля 25 копеек возвращены не были, ЗАО "Инфолайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 6.1., 6.2. договора подряда N 1 от 15.05.07 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему Договору одной из сторон другая сторона вправе расторгнуть Договор в установленном законодательством РФ порядке. В случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего проведения работ одной из сторон, заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении настоящего Договора, которое должно быть рассмотрено в 10-дневный срок. При досрочном расторжении договора Заказчик оплачивает Подрядчику фактически исполненные работы и использованные материалы.

Заявляя требование о расторжении договора подряда N 1 от 15.05.07 ЗАО "Инфолайн" указало, что ООО "Аструм Телеком" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, в частности работы выполнялись с отступлениями от условий договора и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 2.2.4. договора N 1 от 15.05.07 Подрядчик принял на себя обязательство приступить к работе не позднее 3 рабочих дней после вступления настоящего Договора в силу и выполнении Заказчиком п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. и п. 4.2.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора подряда N 1 установлено, что Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика всеми необходимыми документами для допуска сотрудников на объекты; обеспечить Подрядчика до начала работ необходимыми для выполнения монтажа техническими требованиями и проектной документацией в бумажном и электронном виде; обеспечить Подрядчика до начала работ комплектующими изделиями, материалами и кабельной продукцией (нарезанной и промаркированной), в соответствии с проектной документацией.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора в размере 10% от стоимости выполняемых работ в сумме 178 641 рубль 40 копеек, в том числе НДС (18%) 27 250 рублей 41 копейка (п. 4.2.).

Таким образом, начало выполнения работ по договору подряда N 1 от 15.05.07 Подрядчиком поставлено в зависимость от выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. и п. 4.2.

15 мая 2007 года ЗАО "Инфолайн" перечислило ООО "Аструм Телеком" авансовый платеж по договору подряду за монтаж сетей передачи данных в размере 178 641 рубль (т.1, л.д. 50).

По накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ЗАО "Инфолайн" передало ООО "Астурм Телеком" комплектующие изделия, материалы и кабельную продукцию на сумму 284 230 рублей 65 копеек (т.1, л.д.53-70).

Перечень комплектующих изделий, материалов и кабельной продукции, подлежащих передаче ООО "Аструм Телеком" указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда N 1 от 15.05.07 (т.1, л.д. 16-17, 22-23, 27-28, 33, 40, 46-47).

Перечень комплектующих изделий, материалов и кабельной продукции, поставленных Заказчиком Подрядчику (т.1, л.д. 53-70) не совпадает с перечнем, указанным в спецификациях.

В соответствии с условиями договора подряда N 1 от 15.05.07 Заказчик обязался поставить Подрядчику для выполнения первого этапа работ одномодовый волокнисто-оптический кабель марки ЭКБ-ДПО-П-24Е в количестве 916 метров, фактически было поставлено 727 метров по накладной от 30.05.07 (т.1, л.д. 65); кабель заземления в количестве 620 метров, фактически было поставлено 500 метров по накладной от 25.05.07 (т.1, л.д. 55); электрокабель в количестве 600 метров, фактически было поставлено 500 метров по накладной от 25.05.07 (т.1, л.д. 55).

Доказательств того, что ЗАО "Инфолайн" поставило ООО "Аструм Телеком" стойки для крепления кабеля в количестве 6 штук, бирки для ВОК в количестве 46 штук, скобы-зажимы в количестве 92 штуки, шкаф питания, грозозащита в количестве 31 штука, сжимы ответвительные в количестве 154 штуки и другие комплектующие, в материалы дела не представлено.

Трос стальной, который должен был быть поставлен в количестве 1138 метров, а был поставлен в количестве 600 метров только 28 июня 2007 года (т.2, л.д. 39), одномодовый волоконно-оптический кабель марки ЭКБ-ЛПО-П-32Е должен был быть поставлен в количестве 467 метров, а был поставлен в количестве 350 метров только 28 июля 2007 года (т.2, л.д. 38).

ООО "Аструм Телеком" неоднократно обращалось к ЗАО "Инфолайн" с просьбами о передаче недостающих комплектующих изделий и материалов (т.1, л.д. 77, 80, т.2, л.д. 36, 37).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получал от ООО "Аструм Телеком" писем с просьбами о передаче недостающих комплектующих изделий и материалов, подлежат отклонении, поскольку на телефонограмме N 28 от 25.06.07 (т.2, л.д. 37) стоит отметка о получении, на письме N 28/07 от 04.07.07 (т.1, л.д. 80) также стоит отметка о получении и резолюция о подготовке ответа.

Кроме того, обеспечение Подрядчика комплектующими изделиями, материалами и кабельной продукцией являлось обязанностью Заказчика, установленной договором, которая должны была быть исполнена независимо от просьб Подрядчика.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Заказчик обеспечил Подрядчика всеми необходимыми документами для допуска сотрудников на объекты.

20 сентября 2007 года ООО "Аструм Телеком" обратилось к ЗАО "Инфолайн" с письмом N 20, в котором просило оформить пропуска сотрудникам для проведения работ по строительству ВОЛС (т.1, л.д. 84).

Названное письмо было получено ЗАО "Инфолайн" 21.09.07, о чем имеется отметка на письме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приложения N 1-6 к договору подряда N 1 от 15.05.07 являются техническими требованиями и проектной документацией, и были переданы Подрядчику при подписании договора, подлежат отклонении, поскольку в названных приложениях указаны адреса домов и объемы выполняемых работ для каждого условного микрорайона (п. 1.1.), доказательств передачи технических требований и проектной документации в бумажном и электронном виде не представлено.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

21 июня 2007 года ООО "Аструм Телеком" сообщило ЗАО "Инфолайн", что вынужденно временно приостановить работы по строительству ВОЛС ввиду отсутствия необходимых для строительства материалов (т.2, л.д. 36)

Нарушение Заказчиком обязательств, принятых им в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора, подтверждено материалами дела, в связи с чем нельзя говорить о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны Подрядчика.

Ведомости замечаний от 14.06.07 и от 29.06.07 (т.1, л.д. 76, 78) не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Подрядчиком работ по договору подряда N 1 от 15.05.07, поскольку указанные в них замечания касаются отсутствия заземления оптических шкафов и невыполнения работ по вводу кабеля FTP в слаботочный стояк.

Письмом от 04.07.07 N 28/07 ООО "Аструм Телеком" сообщило ЗАО "Инфолайн" о том, что работы по заземлению оптических шкафов и по вводу кабеля FTP в слаботочный стояк в рабочей документации не отражены, кроме прочего кабель для заземления оптических шкафов поставлен не был, в связи с чем ООО "Аструм Телеком" просило рассмотреть вопрос по корректировке рабочей документации (т.1, л.д. 80).

В ответ на указанное письмо ЗАО "Инфолайн" указало, что вопрос корректировки обсуждению не подлежит, кабель для выполнения заземления был поставлен по накладной N 229 от 25.05.07 (т.1. л.д. 79).

Однако, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ЗАО "Инфолайн" должно было поставить ООО "Аструм Телеком" кабель заземления в количестве 620 метров, фактически было поставлено 500 метров по накладной от 25.05.07 (т.1, л.д. 55), что также исключает вину Подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании аванса, штрафа и стоимости материалов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-25696/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова