Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2599/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-8210/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СМУ-1 "Экономтрансстрой" - Трофимцева М.И. - представитель по доверенности от 6 апреля 2009 года,

от ответчика ООО "Сибагростройсервис" - Войтенко А.Н. - генеральный директор Общества - решение от 29 августа 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-1 "Экономтрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2009 года по делу N А41-8210/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "СМУ-1 "Экономтрансстрой" к ООО "Сибагростройсервис" о возмещении расходов в сумме 519 162 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление -1 Экономтрансстрой" (далее по тексту - ООО "СМУ-1 Экономтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибагростройсервис" (далее по тексту - ООО "Сибагростройсервис") о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении расходов на устранение недостатков при возведении фундаментной плиты по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Советская, д.1 в сумме 519 162 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил возместить расходы ООО "СМУ-1 Экономтрансстрой" на устранение недостатков, допущенных ответчиком, при возведении фундаментной плиты по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Советская, д. 1 в сумме 519 162 руб. 66 коп., которые подтверждаются локальной сметой, справками формы КС-2 и КС-3 на сумму 506 662 руб. 66 коп. и платежным поручением на сумму 12 500 рублей (л.д.63).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-1 "Экономтрансстрой" отказано (л.д.81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ-1 "Экономтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.87-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "СМУ-1 "Экономтрансстрой" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сибагростройсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года между ООО "СМУ-1 Экономтрансстрой" (Заказчик) и ООО "Сибагростройсервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 7 на строительство жилого дома (л.д.7-13).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные работы, указанные в Приложениях, по строительству жилого дома (объекта) по адресу: г. Краснознаменск, Московской области, ул. Советская д.1 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и требованиями СНиП, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (Приложение N 2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 10 октября 2007 года, окончание работ - 31 декабря 2007 года. Общая продолжительность строительства составляет 3 месяца (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ устанавливается договорной ценой, с учетом НДС 18% и фиксируется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что при выполнении строительно-монтажных работ в рамках указанного договора ООО "Сибагростройсервис" были допущены следующие нарушения:

1. геометрические размеры фундаментной плиты не соответствуют проектным показателям, а именно: отклонение размеров от 23 см. до 50 см.;

2. не соответствуют проекту высотные отметки: отклонение составляет от 7 см до 19 см.;

3. отсутствует исполнительная документация (общий журнал работ, журнал производства бетонных работ, исполнительная схема фундаментной плиты, геодезическая съемка фундаментной плиты, акт освидетельствования скрытых работ (армирование, бетонирование, подготовка под фундаментную плиту и т.д.) бетонирование фундаментной плиты, заключение по монолитной плите, журналы производства сварочных работ, акт освидетельствования ответственных конструкций, акт и схема разбивки здания).

Для проверки соответствия возведенной фундаментной плиты требованиям проекта ООО "СМУ-1 Экономтрансстрой" обратилось к услугам ООО "Топограф", которое осуществило в соответствии с договором N 08-003/СИ на создание (передачу) изыскательской продукции (геодезическое сопровождение строительства) от 4 марта 2008 года изыскательские и топографические работы и подготовило исполнительную схему фундаментной плиты, стоимость работ составила 12 500 рублей.

Поскольку ответчик не устранил недостатки и не оплатил расходы, понесенные истцом, ООО "СМУ-1 Экономтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных ответчиком, при возмещении фундаментной плиты по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Советская, 1 в размере 519 162 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных в материалы дела актов N 4 от 28 сентября 2007 года, N 1 от 30 ноября 2007 года, N 2 от 20 декабря 2007 года следует, что ООО "СМУ-1 Экономтрансстрой" (заказчик) принял выполненные подрядчиком работы без претензий по объему, качеству и оказанию услуг.

Факт надлежащего исполнения ООО "Сибагростройсервис" работ по договору N 7 от 10 октября 2007 года подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ от 22 октября 2007 года, от 14 ноября 2007 года, от 4 декабря 2007 года и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-17280/08.

Ссылки истца на недостатки, обнаруженные ООО "Топограф" по возведению ответчиком фундаментной плиты многоэтажного жилого дома в г. Краснознаменск по ул. Советской, д. 1 не могут быть приняты во внимание про следующим основаниям.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, в данном случае, заказчик, известив подрядчика о выявленных недостатках, в одностороннем порядке провел комиссионное обследование объекта, по результатам которого главным инженером ООО "СМУ-1 "Экономтрансстрой", генеральным директором ООО "Топограф" и генеральным директором ООО "Экономтрансстрой" была подписана пояснительная записка к исполнительной схеме фундаментной плиты, в которой указаны отклонения от проекта по возведению фундаментной плиты, что противоречит вышеназванным нормам права (л.д.74).

Кроме того, в указанной пояснительной записке отсутствует стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.6 договора подряда N 7 на строительство жилого дома от 10 октября 2007 года предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы Заказчиком составляет 5 (пять) лет.

Указанный пункт регулирует права сторон по договору подряда в течение гарантийного срока, как указано в пункте 7.3 договора - в 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Таким образом, гарантийный срок качества работ Подрядчика начинает исчисляться с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с момента подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Однако в материалы дела истцом не был представлен акт приемки готового к эксплуатации объекта.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что спорный объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Советская, 1 сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах пункт 7.6 договора не может применяться к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "СМУ-1 "Экономтрансстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2009 года по делу N А41-8210/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич