Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2628/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-10351/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Стенина С.А., по доверенности N 153/04 от 22.04.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-10351/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 14/191/23 от 04 марта 2009 года (т.1 л.д. 3-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-10351/09 постановление N 14/191/23 от 04 марта 2009 года изменено в части снижения размера штрафа до 20 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество должно получать разрешение на размещение информационной вывески; нарушений требований КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что суд в нарушение ст. 159 АПК РФ принял письменное ходатайство от 07.05.2009г., но не разрешил его и не вынес определение.

По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что вывеска на фасаде здания обозначает лишь вход в магазин и профиль торговой деятельности. Это минимальная информация, которую предпринимателя обязывает довести до сведения потребителей ФЗ "О защите прав потребителей" и Гражданский кодекс РФ. Поэтому установка подобной вывески не может регулироваться законами субъектов Федерации.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Госадмтехнадзора возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

26 января 2009 года сотрудником административного органа произведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, д. 60-а, г. Куровское, Орехово-Зуевского района.

Актом осмотра территории (объекта) N 14/191/23 от 26 января 2009 года. (далее - Акт осмотра, т.1 л.д. 18-20) установлено, что на стене главного фасада, над козырьком магазина ООО "Гранд" размещена и используется рекламная конструкция размером около 0.7 м. на 1.5 м. с надписью "Вкусные продукты" и их изображением (продуктов).

11 февраля 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 14/191/23 (т.1 л.д. 21), согласно которому заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в самовольном размещении на стене главного фасада рекламной конструкции.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 14/191/23 от 04 марта 2009 года (далее - Постановление N 14/191/23, т.1 л.д. 25) общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

В силу п.1 ст.12 Закона о благоустройстве средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона о благоустройстве установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 2 и 12 Закона о благоустройстве к средствам размещения информации относится любая конструкция, предназначенная для распространения информации через визуальное восприятие. При этом характер содержащейся на этих конструкциях информации для законодателя не имеет значения, поскольку Закон о благоустройстве устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий. То есть регламентирует сферу пространственного расположения объектов на территории Московской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, над входом в магазин общества подлежит размещению вывеска, которая "обозначает вход в магазин и профиль торговой деятельности".

Целью размещения данной вывески является привлечение внимания потенциальных покупателей и информирование о том, что магазин является продуктовым.

Таким образом, использование такого рода средств размещения информации на фасаде здания также требует наличия разрешения органов местного самоуправления.

Необходимое разрешение ни в процессе рассмотрения административного дела, ни в суд первой и апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

Апелляционный суд отклоняет довод общества относительно того, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 159 АПК РФ, как несоответствующий действительности.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Документ, о котором говорит заявитель, датированный 07 мая 2009 года (т.1 л.д. 92-93), хотя и имеет наименование "ходатайство", однако, по сути, представляет собой дополнение к заявлению.

В данном документе вновь раскрываются обстоятельства рассматриваемого дела, приводятся доводы в пользу незаконности постановления N 14/191/23 от 04.03.2009г., в конце документа общество подтверждает свои требования, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопросы, которые суду требовалось бы разрешать и по итогам разрешения которых выносить определение, в данном документе не ставились. В связи с чем, обязанность вынесения определения по итогам рассмотрения такого документа у суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества события административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего процессуального законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-10351/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев