Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 10АП-2603/2009

г. Москва

29 июня 2009 г.

Дело N А41-26215/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Фирма Трест": Сухов М.Г., представитель по доверенности от 01.01.2009 г.;

от ответчика - МУП "Управление капитальным строительством": Крупенин А.А., представитель по доверенности N 019/02-26 от 06.02.2009 г.;

от третьего лица - Администрации Клинского муниципального района Московской области: Крупенин А.А., представитель по доверенности N 488-2-13 от 21.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитальным строительством" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-26215/08, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Фирма Трест" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" с участием в качестве третьего лица Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 02/2004 от 05.04.2007 г. в сумме 7 701 790 рублей

и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" к закрытому акционерному обществу "Фирма Трест" с участием в качестве третьего лица Администрации Клинского муниципального района Московской области о зачете встречного требования на сумму 483 671 рубль 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Трест" (далее - ЗАО "Фирма Трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 02/2004 от 05.04.2007 г. в сумме 7 701 790 рублей (том 1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

МУП "УКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ЗАО "Фирма Трест" о соразмерном уменьшении задолженности по муниципальному контракту N 02/2004 от 05.04.2007 г. на стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ на сумму 483 671 рубль 02 копейки (том 2 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным (том 2 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм - ко взысканию с МУП "УКС" в пользу ЗАО "Фирма Трест" присуждены 7 256 954 рубля 56 копеек (том 2 л.д.47-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения первоначального иска (том 2 л.д.51-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ЗАО "Фирма Трест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса 05.04.2007 г. между МУП "УКС" (технический заказчик) и ЗАО "Фирма Трест" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 02/004, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить от своего имени функции генподрядчика согласно итоговому протоколу открытого конкурса от 20.03.2007 г. по достройке детского корпуса с перепрофилированием под роддом на территории больничного комплекса ул.Победы, д.2 в г.Клин за счет средств бюджета Клинского муниципального района на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составила 47 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 10.10.2008 г. сторонами были согласованы дополнительные работы по объекту: достройка детского корпуса с перепрофилированием под роддом на территории больничного комплекса по адресу: г.Клин, ул.Победы, д.2 на сумму 2 294 205 рублей 86 копеек (том 1 л.д.115).

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 02/004 от 05.04.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2008 г. генподрядчик выполнил работы на сумму 46 661 790 рублей и сдал их техническому заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1 л.д.38-100).

Технический заказчик обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ исполнил ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Фирма Трест" и МУП "УКС" по состоянию на 30.09.2008 г. задолженность МУП "УКС" по муниципальному контракту N 02/004 от 05.04.2007 г. составила 7 701 790 рублей (том 1 л.д.116).

Поскольку задолженность МУП "УКС" в размере 7 701 790 рублей погашена не была, ЗАО "Фирма Трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

МУП "УКС" были заявлены встречные исковые требования о соразмерном уменьшении задолженности по муниципальному контракту N 02/2004 от 05.04.2007 г. на стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ на сумму 483 671 рубль 02 копейки, установленных в акте комиссии по приемке объекта от 10.06.2008 г. (том 2 л.д.39-40).

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у МУП "УКС" задолженности перед ЗАО "Фирма Трест" в сумме 7 256 954 рубля 56 копеек (с учетом произведенного зачета).

Апелляционный суд считает вводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у МУП "УКС" обязательств по финансированию работ по муниципальному контракту N 02/004 от 05.04.2007 г. - подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта N 02/004 от 05.04.2007 г. достройка детского корпуса с перепрофилированием под роддом на территории больничного комплекса по адресу: г.Клин, ул.Победы, д.2 действительно осуществлялась за счет средств бюджета Администрации Клинского муниципального района Московской области, но в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д.8).

Согласно установленного сторонами в разделе 3 муниципального контракта порядка расчетов, оплата выполненных генподрядчиком работ производится техническим заказчиком ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (пункт 3.3 контракта) (том 1 л.д.9).

Содержащиеся в материалах дела Акты о приемке выполненных работ, скрепленные подписями и печатями сторон (том 1 л.д.38-100), свидетельствуют о возникновении у МУП "УКС" обязательства по оплате выполненных ЗАО "Фирма Трест" работ, которое ответчиком не было исполнено надлежащим образом.

Положение пункта 1.2 муниципального контракта не может являться основанием для освобождения МУП "УКС" от исполнения данного обязательства, поскольку Администрация Клинского муниципального района Московской области не являлась стороной муниципального контракта N 02/004 от 05.04.2007 г., либо иным участником правоотношений, возникших в связи с его исполнением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу кредиторской задолженности МУП "УКС" в сумме 7 701 790 рублей Управлению здравоохранения Администрации Клинского муниципального района на основании распоряжения Администрации Клинского муниципального района Московской области N 71-р от 24.03.2009 г. (том 2 л.д.43-44) подлежит отклонению, как противоречащая нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "УКС" апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-26215/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич